Redfall: PS5-Version war geplant, aber dann kam Microsoft

[Todesglubsch]

Wenn du da eine Unterscheidung machst, wäre es aber vielleicht auch angebracht zur Kenntnis zu nehmen, dass "exklusiv" bei MS immer noch bedeutet XBox und PC. Bei Sony ist exklusiv dann tatsächlich nur PS4/5.

Das stimmt doch auch nicht mehr pauschal. Deathloop, Ghostwire Tokyo und Forspoken erschienen auch auf dem PC.
Nur Playstations First Party-Produktionen erscheinen nur auf Playstation - und DAS kann man ihnen ja schlecht vorhalten.

[yopparai]

Die Bethesda-Zeitexklusivitäten die Sony sich gekauft hat oder versucht hat zu kaufen dürften MS auch wesentlich dabei bestärkt haben, das ganze durchzuziehen. Sie selbst dürften die Option Zeitexklusivität für die Spiele zu kaufen nicht wirklich gehabt haben. Der Witz ist ja, dass das billiger wird, je größer die Marktmacht der eigenen Plattform ist. Solche Deals sind ja praktisch das Bilderbuchbeispiel für den Missbrauch der eigenen Marktmacht, denn je größer der eigene Marktanteil ist, desto leichter und billiger wird es, die Konkurrenz zu behindern.

Da war es schon auf lange Sicht finanziell sinnvoller, gleich den ganzen Laden zu übernehmen. Nachteil ist natürlich, dass man danach tausende neue Mitarbeiter an der Backe hat die man mit Aufträgen versorgen und deren Projekte man direkt finanzieren muss. Man wird sie auch nicht ganz so simpel und geräuschlos wieder los, wie irgendeinen Vertrag zu Exklusivität oder Marketing, der für eine bestimmte Zeit denselben Effekt hat und weit billiger wäre, wäre man Marktführer.

[Caparino]

Ich muss sagen ich war/bin ein Fan von Arkane Studios ABER:
jedes Spiel empfinde ich schlechter als der Vorgänger.

Arx Fatalis / Dark Messiah of Might and Magic waren absolut überragend.
Dishonored war auch nice aber da ging zsoviel RP schon flöten und jetzt eben Prey und Deathloop, jetzt kommt Redfall... FÜr mich ein Abstieg des ungekrönten RPG Königs.

[batsi84]

Ich muss da auch mal sagen, dass ich sowas wie bei FF7R noch am schlimmsten finde. Wenn sich einfach nicht geäußert wird.

Ich hab lieber ein konsequentes und kommuniziertes "kommt nicht für PC" als ein Schweigen, nach einem Jahr dann die heimliche Verlängerung der Zeitexklusivität und dann kommt es auf PC, aber nur für Epic, also erneut eine zeitliche Exklusivität. Und kam es dann nicht sogar für ACHZIG EURO bei Steam? 2 Jahre nach erstem Release? Solche Aktionen find ich echt beschämend.

Aber da hatte sicher auch Square-Enix ihren Teil dran und nicht ausschließlich Sony.

Dieses Schweigen scheint mittlerweile normal geworden sein. Persönlich hätte ich auch nichts dagegen, wenn Entwickler und Publisher einfach Mal wieder Angaben machen könnten, wann ein Spiel genau fertig entwickelt ist.

[Pingu]

Kenne das so eigentlich sonst nur von Rockstar. Ansonsten ist schon meistens von Anfang an klar, ob eine PC Version kommt oder nicht.

[OptimuzCrim3]

Hier sprechen wir aber nochmal von ganz anderen Dimensionen als nur von Zeitexklusivität oder dem ein oder anderen Spiel.

Wenn du da eine Unterscheidung machst, wäre es aber vielleicht auch angebracht zur Kenntnis zu nehmen, dass "exklusiv" bei MS immer noch bedeutet XBox und PC. Bei Sony ist exklusiv dann tatsächlich nur PS4/5. Inzwischen bringen sie zwar auch eigene Spiele Jahre später vereinzelt für den PC, aber das gilt nicht für alle und ist zumindest aktuell noch ein recht langer Zeitraum dazwischen. Wie sich das entwickelt, wird man abwarten müssen.

Diese Xbox und PC Fokussierung hat MS aber so richtig erst mit der Xbox One Ära angefangen, nachdem Sie mit der One so baden gegangen sind.
Wo waren den die ganzen PC Spiele zu der 360 Zeit von denen? Wo waren die ganzen Halos 3-5, die ganzen Forzas, Gears usw.? Halo 5 gibt es immer noch nicht für den PC. Als die 360 für MS so erfolgreich war hat die der PC Markt mit sehr wenigen Ausnahmen nicht interessiert.

[Leon-x]

Das stimmt doch auch nicht mehr pauschal. Deathloop, Ghostwire Tokyo und Forspoken erschienen auch auf dem PC.
Nur Playstations First Party-Produktionen erscheinen nur auf Playstation - und DAS kann man ihnen ja schlecht vorhalten.

Bist du dir da auch bei Final Fantasy sicher? Allein die PC Verschiebung vom FF VII Remake durch den Yuffie DLC lässt da was anderes vermuten. Bei FF 16 geht das TamTam dass man eine PC Fassung in Produktion nennen darf schon wieder von vorn los. Scheint es durchaus eine Klausel zu geben.

Wie sieht es eigentlich vertraglich mit Persona aus?
Kann man natürlich sagen dass ein Publisher selber kein Interesse hat wenn er wenig Verkaufspotenzial auf anderen Plattformen sieht. Nur warum kommt dann dennoch jetzt ganzen Persona auf PC und Xbox?

Sicher ist die Macht über eine eingekaufte Marke bei MS höher. Geben auch nicht so viel Geld aus wenn man nicht hier und da Vorteil für das eigene Ökosystem will.

Nur Sony ist bei FF, Persona, Ghostwire, Deathloop, CoD Exklusivkram, Forspoken ja auch nicht mit wenigen Geldkoffern unterwegs. Weden ja schon Klauseln eingearbeitet dass Spiel XY nicht in den Game Pass wandern dürfen.

Ich persönlich finde Zeitexklusivität als Multiplattformer zum Teil sogar schlimmer weil man eben weiß dass es auch irgendwann für das andere System kommt. Man will es voelleicht genau auf anderen Hardware wegen gewisser Funktionen oder weil einem für das Genre das Eingabegerät besser liegt.
Gerade bei storygetrieben Games wirst eh über die Monate unfreiwillig gespoilert.

Dieses Tauziehen der Hersteller ist halt grundsätzluch nicht ideal für uns Konsumenten.

[Gast]

Ich glaube yopparai hat es schon sehr schön im Nachbar-Thread formuliert. Das sind Deals, mit denen geht man nicht gerne hausieren, schließlich gelten auch Verschwiegenheitsklauseln. Deswegen haben diese ganzen Exklusivdeals auch immer etwas ziemlich unseriöses, denn da werden Plattformen an fixiert und Anwender ausgeschlossen, wofür Hersteller dann entsprechendes Geld bekommt. Dagegen sind Übernahmen vergleichsweise transparent, zumal wenn Hersteller auch bei größeren Unternehmen Angebote auf Kauf unterbreiten und es sich um keine feindliche Übernahme handelt. So lange da kein einzelner, übermäßig dominanter Platzhirsch entsteht ist doch alles Paletti. Wird hauptsächlich von irgendwelchen Fans hingestellt, als sei sowas kriminell.

Lustigerweise verdirbt sich Microsoft mit diesem ganzen Ökosystem und Play Anywhere, Gamepass über jede erdenkliche Plattform doch selbst den Konsolenabsatz. Man nimmt eben inzwischen lieber die Windows und Steam Spieler mit, generiert Umsätze mit Multiplattform, muss aber natürlich auch zwingend Exklusivität liefern, will man nicht die Konsolen komplett zu Staubfängern verwandeln.

Im Wortlaut war damals übrigens verkündet worden, man werde im Einzelfall prüfen. Genau das wurde zwecks Übernahme auch mit EU und CMA vereinbart, welche da offensichtlich kein Problem drin gesehen haben. Die EU Kommission hat sogar der FTC widersprochen, die aufgrund dessen Bedenken angemeldet hatte. Aber etwaige Zweifel sind ja offenbar bei der EU scheinbar auch ausgeräumt, zumindest den Spielemarkt betreffend, jetzt geht es wohl nur noch um Fragen zum Cloudgeschäft. Der neue Deal wird halt durchgehen, egal was der Online-Kindergarten noch für Argumente bringt.

Exklusivität gehört eben bei Konsolen naturgemäß etwas dazu. Brandheiße Marken aufzubauen dauert eben entsprechend, und wenn man genug Geld hat, Knowhow zu übernehmen, ist das natürlich legitim. Eben erst recht wenn irgendjemand auch verkaufen will. Andere wiederum wollen eben nicht verkaufen sondern unabhängig bleiben, siehe Moon Studios, Remedy oder Kojima.

Man darf wegen mir aber gerne diese ganzen kleinen, gemeinen Deals mit Verträgen auf Zeit oder auch langfristige gerne mal näher durchleuchten, ob da nicht gerade von Marktführern viel zu viel Macht gebündelt werden kann. Dahingehend ist noch eine Menge Luft, schließlich sollen ja Anbieter um die Attraktivität ihrer Plattform und deren Angebot werben, nicht etwa als Marktherrscher den Abhängigen die Regeln diktieren. Zumal diese Exklusivität auch für die Platzhirsche recht komfortabel ist, immerhin geht man keinerlei Risiko ein, also anders beim Kauf ganzer Studios, denn IPs können auch wertlos werden, das Investment nach hinten losgehen und keinen Profit liefern. Bei Exklusivdeals hingegen ist man fein raus. Eher reitet man im Flopfall noch den Third in die Kacke, hat ja zuletzt Platinum mit Babylons Fall wieder leidvoll erfahren müssen, oder Square-Enix mit Forspoken. Hätten die Multi veröffentlicht, wäre das Spiel genau so ne Grütze geworden, aber man hätte zumindest noch mehr Profit nehmen können und auch mehr Sales erreicht. Das ist ja eigentlich auch worum es Third Party Studios gehen sollte.

Eins ist halt auch klar, wäre Bethesda nicht gekauft worden, hätte auch Redfall so schnell keine Xbox Konsole gesehen, zumal diese Verträge sicher auch beliebig verlängert werden können. Silent Hill wird auch so schnell auf keiner Box erscheinen, weil Sony mit der Prestige IP direkt verlängern wird, wenn nötig bis zum Sanktnimmerleinstag. Bei Final Fantasy 7, Stray oder Kena hieß es ja auch zunächst was von wegen Zeit Exklusivität, am Ende wurde aus Zeit Exklusiv eben ein quasi Niemals. Ich schätze mal der einzige Grund, warum diese Option bei Deathloop und Ghostwire nicht zum Tragen kam, war eben der Kauf durch Microsoft. Ansonsten wären beide unter Garantie noch immer Playstation Exklusives.

[StefPank]

Immer dieses relativieren, schönreden und ja versuchen alles auf einen Nenner zu bringen, was Microsoft hier für ihr Gebahren an Schützenhilfe bekommt ist echt lustig.

Macht das ganze nur umso unsympathischer, aber was solls.

[P0ng1]

Eins ist halt auch klar, wäre Bethesda nicht gekauft worden, hätte auch Redfall so schnell keine Xbox Konsole gesehen, zumal diese Verträge sicher auch beliebig verlängert werden können. Silent Hill wird auch so schnell auf keiner Box erscheinen, weil Sony mit der Prestige IP direkt verlängern wird, wenn nötig bis zum Sanktnimmerleinstag. Bei Final Fantasy 7, Stray oder Kena hieß es ja auch zunächst was von wegen Zeit Exklusivität, am Ende wurde aus Zeit Exklusiv eben ein quasi Niemals. Ich schätze mal der einzige Grund, warum diese Option bei Deathloop und Ghostwire nicht zum Tragen kam, war eben der Kauf durch Microsoft. Ansonsten wären beide unter Garantie noch immer Playstation Exklusives.

Der letzte Absatz ist auch genau der Grund warum Microsoft nun endlich "zurückschlagen muss".
Sony hat ja schon quasi ein Monopol wenn man sich die Verkäufe und Software in diversen Ländern anschaut. Und dennoch macht man immer mehr zeitexklusive Verträge, verlängert diese Verträge auch noch, schreibt eine Xbox Game Pass Sperre in diverse Verträge, kauft immer weiter Studios ein, etc. Sony will Microsoft mit ihrer Xbox gänzlich vom Markt drängen um weiterhin unangefochten an der Spitze zu stehen. Muss man als Zocker jetzt auch nicht gerade toll finden.

Darum ist es wichtig, dass Microsoft mit diversen Übernahmen dagegen vorgeht und deutlich Anteile von Sony wegnimmt. Das Spielchen mit der Zeitexklusivität funktioniert dann nicht mehr. Starfield und Redfall wollte man ja auch haben. Man hat bei der PS3 gesehen was geschieht wenn man großen Erfolg mit der Vorgängerkonsole hatte, man wird übermütig und die Konsumenten zahlen dann dafür. Siehe auch die PS5 mit 10€ Aufschlag bei den Spielen, 10€ Aufschlag für ein PS5-Upgrade, 50€ mehr für die Konsolen nach 2 Jahren am Markt, Part I-Remaster für 80€, etc.

Es geht nicht darum, dass man Sony in die "Einzelteile" zerlegt, sondern darum, dass der Markt deutlich ausgeglichener wird und sich die Hersteller bewegen müssen. Auch bei Nintendo hat man es sich bequem gemacht, aber es werden auch wieder andere Zeiten kommen. Vielleicht ja schon bei einer "Switch 2". Ich will auch kein Microsoft Monopol, da soll Sony schön dagegen halten, genügend Studios und Qualität in ihren Reihen hat man ja bereits.

[StefPank]

Ja klar, MS hatte garkeine andere Wahl... auch diese sich-selbst-einredene Erklärung und Rechtfertigung kommt mir dieser Tage sehr bekannt vor...

Es geht nicht darum, dass MS sich nicht der Konkurrenz stellen soll, es geht darum wie sie es tun.

Die Kohle raushauen für Exklusivitäten und Publisheraufkäufe ist schlecht, die Kohle raushauen für stärkung der eigenen IP's und entwicklung neuer IP's, ist gut.

Und bevor jetzt wieder irgendjemand meint mir irgendwelche Narrative unterstellen zu müssen, Exklusivdeals von Sony sind genau so zu verurteilen.

Hatten wir alles schon so oft und dennoch wird versucht mit irgendwelchen Erklärungen MS ein gerechtfertigtes Handeln zu attestieren.

Nein, was MS da veranstaltet ist in solch einer Dimension noch nicht dagewesen und gehört ohne wenn und aber kritisiert.

[greenelve2]

Ich frag mich nur, wo diese Kritik an Sony ist. In letzter Zeit finde ich eher, Sony sei nicht vergleichbar mit den Taten von Microsoft und dann noch Kritik an Nintendo, Bayonetta 2 exklusiv gemacht zu haben, anstatt die Entwickler abzulehnen wie alle anderen Publisher zuvor es gemacht haben. Was eine überaus seltsame Kritik an Exklusivspielen ist...

[StefPank]

Wer kritisiert denn die Bayonetta 2 Exklusivität?

Und bzgl. Kritik an Sony, vielleicht sind aktuell oder in jüngerer Vergangenheit, im gegensatz zu MS, einfach keine neuen Exklusivdeals hinzugekommen die es zu kritisieren gilt.

Wenn da was kommt, was recht sicher ist, kommt auch Kritik, welche auch dann recht sicher ist.

[Gast]

@Stef
bin da bei dir.

Mir gefiel im anderen Fred das am Ende auch mal etwas Kontext bspw zu FF und Sony einbezogen wurde. Las sich mal so für was ein Forum eigentlich da ist.

Man kann Playstation Studios googeln und sich über gelistete Studios die Sony mittlerweile übernommen hat Kontext anlesen. Woher die Zusammenarbeiten kamen, seit wann sie bestanden haben, welchen teilweise jahrelangen Weg einige Studios erst gehen mussten/mit Sony gegangen sind, etc.

Sony hatte historisch gesehen die glückliche Ausgangslage in vielen kleinen oder großen Details "die ersten gewesen" und dazu noch sehr erfolgreich gewesen zu sein. Kann man MS ja nicht zum Vorwurf machen, war eben so. Mitte der Neunziger und Anfang 2000 war der Zeitgeist so wahnsinnig anders. Und Sony war mit vielen Dingen zur richtigen Zeit am richtigen Ort. Sei es dann das CD Format der PS1, das bspw Spiele wie MGS oder FF7 erst möglich machen konnten (die Entwickler wollten/brauchten diese Technologie ja und wandten sich deshalb von Nintendo ab) oder dann eben die enorm erfolgreiche PS2.

War alles eine andere Zeit, aber deshalb macht es den Kontext von vielen Beziehungen von Sony zu anderen Third Entwicklern, die heute noch eine große Bindung zu Sony haben (SE/FF, Kojima, etc.) oder heute dann Firsts sind nicht weniger aussagekräftig.

Zu allem zeitexklusiven Zeug das es jemals gab (ob Sony oder MS) find ich persönlich als Spieler: ja irgendwo ätzend. Aber Aus ner Vogelperspektive betrachtet: die großen Hersteller setzen Knowhow ein und Feingefühl welche Marken halt lukrativ sein könnten und bieten den Studios Geld. Wie ne eBay Auktion. Manchmal kommt der eine zuerst (Deathloop), manchmal kommt einer gar nicht (MS schlug Spiderman aus). Und wer weiß schon ob MS jemals für Deathloop angefragt hatte? Vielleicht hatten sie es einfach nicht aufm Schirm. Oder FF? Oder andere IPs seit der ersten Xbox.

Ist zumindest meine Meinung. Muss ja niemand teilen. Jeder zeitexklusive Scheiß seit PS3/360 hätte genauso gut beim anderen landen oder eben nicht landen können.

Was mich an vielen Xbox Standpunkten juckt ist 1. das Kontext völlig außer Acht gelassen und einfach Phrasen stumpf in den Raum geworfen werden (pSyGNoSis!!!1!/Spiderman!!FF!!), 2. Sony noch nie ganze Publisher übernommen hat und 3., und da Dreh ich greenelves Frage genau um - ihr übt Kritik an Sonys exklusiven Zeugs, klar, und genau deshalb, eurer eigenen Logik folgend, müsstet ihr doch über die Deals von MS genauso im Strahl kotzen.

Und mal wieder Vogelperspektive: es IST einfach ein ganz schwacher Move von MS. Wie beim FC Bayern.

Um vorne mitzuspielen kaufen wir der Konkurrenz eben vieles weg. Sony bzw Playstation wird die AB Übernahme (die durchgehen wird) überleben. Aber was für ein echt f* billiger Move nach 20 Jahren dann so viele Third-IPs nicht nur aufzukaufen. Sondern sie dann noch als exclusives zu branden um den eigenen Brand endlich mal auf Par zu bringen.

Das was MS beispielsweise mit Kojima macht - DAS ist's was ich völlig okay finde und was sich auch Sony über so viele Jahre angeeignet hat. Geld für ne IP Idee in die Hand nehmen, sie fördern, unterstützen, die IP exklusiv vertreiben.

[P0ng1]

Und mal wieder Vogelperspektive: es IST einfach ein ganz schwacher Move von MS. Wie beim FC Bayern.

Eigentlich ist es genau anders herum.
Sony ist der FC Bayern München der Spieleindustrie.

Beide sind quasi aus dem "Nichts" gekommen, Sony nach dem Missglückten CD-Laufwerks-Deal mit Nintendo und der FC Bayern mit 2 Millionen Euro Schulden und im nirgendwo der Liga. Dann hat Uli Hoeneß angefangen zu arbeiten.
Beide haben es allerdings verstanden "clever" Verträge zu schließen und dazu auch noch gute Manager, Spieler also Studios und Entwickler einzustellen bzw. zu übernehmen. Über die Jahrzehnte quasi unantastbar und mit Fehlern der Mitbewerber (Gladbach, Köln, Dortmund, Hamburg bzw. Sega, Nintendo, Microsoft).

Wenn dann Jemand zu groß wird, dann kauft man den Spieler weg bzw. nimmt ein Spiel weg von der anderen Plattform (exklusive Deals). Allerdings hat der FC Bayern München ein "Problem" mit PSG und ManCity bzw. Sony nun mit Microsoft. Beide haben bei den Geldsummen eben keine Chancen.

Sony und auch der FC Bayern München lassen NIEMANDEN an sich rankommen, und gehen am Markt sehr aggressiv vor. Nicht immer zum Wohle der Fans bzw. Zocker sondern lediglich im Eigeninteresse.