Übernahme von Activision-Blizzard: Microsoft gewinnt vor Gericht

[Kajetan]

Das widerspricht sich ein bisschen, die Spiele die einen mit Live Service fesseln wollen gehören nicht zu den guten Spielen.

Hihi!

Abgesehen davon, die meisten Spiele sind KEIN Liveservice-Gedöns. Nicht mal im AAA-Bereich. Denn obwohl die Gier bei den Majors schon noch da ist und die Idee als solche vorerst bestehen bleibt ... es sind über die letzten fünf Jahre genug hochkarätige Liveservice-Titel krachend gescheitert, dass die Vorstände so allmählich vorsichtig werden. Das ist nicht mehr das Easy-Money, für was man dieses Geschäftsmodell einst gehalten hatte. Entweder gehe ich hier richtig in Vorleistung und erstelle nicht nur eine reichhaltige Roadmap, sondern setzte diese auch konsequent um oder ich lasse es bleiben. Denn soooooo leicht lassen sich die Leute doch nicht über den Tisch ziehen.

Und es bleibt das alte Problem, wie man es seit den MMOs kennt. Spielt man eines, spielt man nur selten gleichzeitg ein anderes.

Aber gut, ist ja deren Geld, bzw. das der Anleger, welches hier verbrannt wird ...

[Todesglubsch]

So viel wie möglich in den Gamepass bringen, bis er so etabliert ist, dass Entwickler zwingend dort veröffentlichen müssen um erfolgreich zu sein. Dort kann dann der ROI starten, da man nicht mehr nur games und konsolen auf den Markt bringt, sondern Teil der Infrastruktur ist.

Ist doch schon so? Manche Publisher meiden die Xbox, solange sie ihre Spiele dort nicht via Gamepass releasen können. Die normalen Verkäufe sind schlicht zu schwach. Aber was in den Gamepass kommt und was nicht, entscheidet halt auch MS - und nicht die Entwickler allein.

Auf der anderen Seite haben wir auch einfach an Überangebot an Games. Der Markt ist so gesättigt, dass es nicht nur zu viele Spiele gibt, sondern zu viele gute Spiele.

Bzw. zu viele sehr gute Spiele, sodass bereits Titel die "nur" gut sind schon auf der Strecke landen. Von Titeln ohne Werbebudget oder die nur ne Nische bedienen garnicht erst zu reden.

Das widerspricht sich ein bisschen, die Spiele die einen mit Live Service fesseln wollen gehören nicht zu den guten Spielen.

Es gibt da draußen tatsächlich ein, zwei Spiele, die ich trotz Live Service-Modell als "gut" betiteln würde. Aber das sind dann Spiele, wo man zumindest das Gefühl hat, dass hier tatsächlich zuerst ein Spiel entwickelt wurde - und man nicht einfach ein Spiel um den InGame-Shop herumgebaut hat.

[Gesichtselfmeter]

Tja, es ist wie es ist.

Wenn es Sony in der Schonfrist nicht schafft einen eigenen wettbewerbsfähigen Modern Military Shooter auf die Beine zu stellen, wo man doch einen der besten Entwickler in Sachen Gunplay in den eigenen Reihen hat gegen ein seit einem Jahrzehnt kreativ bankrottes COD...dann haben die es auch nicht besser verdient als Staub zu fressen.

Trotzdem lächerlich...für 70 Milliarden Dollar hätte MS auch praktisch 70 AAAA Titel finanzieren können.

[Leon-x]

Ich persönlich halte es so:

Ich finde es schwach, das man mit all dem Geld, dass man in das Kaufen von großen Publishern nicht in ein-zwei Studios steckt oder gar hochzieht, in denen die alle arbeiten wollen. Das wäre mit einem Bruchteil möglich und man könnte sich dank remote auch sicherlich einen extrem guten Kader zusammenbauen. Aber das ist wohl zu klein gedacht, denn mittlerweile vermute ich ganz stark, dass versucht wird einen zweiten "Windows"-Stunt zu vollziehen.

Sieht man ja beim Perfect Dark Project. Studio besteht aus alten Witcher, Santa Monica Veteranen und da scheint es nicht eund zu laufen.
So einfach was zusammenwürfeln aus Branche ist nicht.

Hat man schon öfters gesehen. Nimm Respawn bei EA wo CoD Veteranen dran sitzen. Titenfall hat man mit Teil 2 dann PR technisch gegen die Wand gefahren.

Hit kannst nicht einfach nach "Statuswerten" wie Sammelkarten mit vesten Entwicklern erzielen.

Muss häufig ein Jahre eingespieltes Team sein.

MS hat zudem Playground auf 2 Entwicklerteams aufgestockt wo das Eine Forza Horizon und das Andere Fable Reboot macht.

Ebenfalls hat man Ninja Theory auf 200 Leute erhöht wo neben Hellblade 2 dann noch Project Mara entsteht.

Alles schon zusätzlich im Gange.
Nur aufkaufen tut man auch nicht ist aber beste Möglichkeit schnell eingespielte Studios zu bekommen die für Output in nächsten 2-3 Jahren sorgen anstatt neue Studios die sich dann bei heutigen 5-6 Jahresproject erst mal einspielen müssen.

[NotSo_Sunny]

Sieht man ja beim Perfect Dark Project. Studio besteht aus alten Witcher, Santa Monica Veteranen und da scheint es nicht eund zu laufen.
So einfach was zusammenwürfeln aus Branche ist nicht.

Hat man schon öfters gesehen. Nimm Respawn bei EA wo CoD Veteranen dran sitzen. Titenfall hat man mit Teil 2 dann PR technisch gegen die Wand gefahren.

Hit kannst nicht einfach nach "Statuswerten" wie Sammelkarten mit vesten Entwicklern erzielen.

Ja halt. Das Spiel Titanfall2 war qualitätstechnisch ein Hit - von dessen Kampagne schwärmen viele Gamer bis heute.

Es ist dann finanziell "gescheitert" oder besser hat die Erwartungen nicht erfüllt, weil es wie schon du erwähnt hast falsch am Markt plaziert wurde.

Aber unterm Strich hat man sich Leute genommen, die eine millionenfach verkaufte und gefeierte Shooter-Serie entwickelt haben und die haben dann wieder eine millionenfach verkaufte und gefeierte Shooter-Serie aus dem Boden gestampft.

edit:
Kleiner Nachtrag. Stanley Morgan hat geschätzt, dass Titanfall2 in 3 Monaten 4 Mil. verkauft hat [1].
Außerdem hat Respawn 10 Monate an Titanfall 3 gearbeitet und dann auf Apex umgeschwängt [2] was wiederum erfolgreich war.

[Bachstail]

Genau in diesem Moment verhandeln übrigens die CMA, Microsoft und Activision-Blizzard vor der CAT und es ist witzig, anzuschauen, wie alle drei Parteien versuchen, einen sichtlich genervten Richter davon zu überzeugen, die aktuelle Klage abzuwürgen, damit MS den Deal möglichst schnell über die Bühne bringen kann aber der Richter lässt sich auf dieses Ganze hin und her nicht ein und versteht nicht, warum es überhaupt zu dieser Klage hat kommen müssen, wenn die CMA sich durch die FTC so leicht hat überzeugen lassen, man hätte alles vermeiden können, wenn die CMA gleich auf die Kompromisse seitens Microsoft eingegangen wäre.

Die CMA muss gerade also einiges an Kritik einstecken.

Alles in allem ist der Deal aber durch, selbst der Richter sagte, dass es letztlich ja nur noch darum geht, WANN der Deal abgeschlossen wird, das kann innerhalb der nächsten Wochen geschehen, vorrausgesetzt der Richter stimmt zu, die Klage abzuschmettern oder aber auch mehrere Monate, wenn der Richter die Klage zulässt und die CMA den ganzen Deal noch einmal von Grund auf formal Prüfen muss, nur um an Ende dem Deal dann doch zuzustimmen.

[Pingu]

Kann aber für MS einen Unterschied machen, weil sie dann Strafe zahlen müssen, oder nicht?