Baldur's Gate 3 soll kein neuer Standard werden - sagen internationale Entwickler

[Alandarkworld]

Du redest hier von zwei verschiedenen P&P-Systemen. Bei D&D (BG3) gibt es seit jeher nur vergleichweise wenig Charakterlevel, dafür pro Klasse und Level aber eine Vielzahl von Möglichkeiten.

Es sind zwei verschiedene Systeme mit sehr großen Ähnlichkeiten. Ich bin selbst Dungeon Master einer DnD 5e Gruppe und als ich zuletzt nachgeschaut hab war das Maximallevel der Vorlage 20. Jetzt kann man natürlich sagen: "wen juckt's?". Aber 12 ist grad mal über die Hälfte. Da fehlen die Zaubergrade 8 und 9 vollständig. Es limitiert die Multi-Classing-Optionen massiv. Ein Neverwinter Knights hat das schon besser hinbekommen und das war vor... 10 Jahren? Bekäme ich den Auftrag ein großes DnD Abenteuer in digitaler Form zu machen, die umfassende Charakter-Erstellung und Entwicklung nach den Regeln wäre der erste Eintrag auf meiner ToDo-Liste noch bevor ich überhaupt an eine Story denke. Selbst ein im Vergleich winziges Indie-Spiel wie Solasta bildet mehr davon ab. Es hat einfach einen schalen Beigeschmack, aber vielleicht will man sich die restlichen 8 Stufen ja für DLC oder Addons aufheben. Das wäre zwar Larian-untypisch, aber wir reden hier ja immer noch von DnD und damit von Wizards of the Coast und Hasbro. Und denen traue ich das zu.

[Sylver001]

Also, ambitioniert find ich's schon, aber in dem Sinne, dass Nacon für dieses Spiel, welches selbst auf High-End-Rechnern und der PS5 ruckelt und abstürzt, weiterhin einen Switch Port für den kommenden 9. November einplant
https://corporate.nacongaming.com/wp-co ... 3.2023.pdf

Spoiler

Show

Das wird der endgültige Beweis, dass nicht die Switch schwach ist, sondern Programmierer allgemein unfähig. Es ist anzunehmen, dass der Switchport qualitativ auf Augenhöhe mit den anderen Versionen daher kommt.

[Kajetan]

Es hat einfach einen schalen Beigeschmack, ...

Und das kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Worin soll hier der "schale Beigeshcmack" bestehen, wenn sich ein Entwickler dafür entscheidet nicht die maximal mögliche Levelgrenze zu verwenden?

... aber vielleicht will man sich die restlichen 8 Stufen ja für DLC oder Addons aufheben.

Nun, BG1 ging auch nur bis 8-10 hoch, damit für Addon und dann BG2 noch Luft war ...

Das wäre zwar Larian-untypisch, aber wir reden hier ja immer noch von DnD und damit von Wizards of the Coast und Hasbro. Und denen traue ich das zu.

Was ist daran schlimm? Wie gesagt, ich kann nicht wirklich nachvollziehen, wo hier ein Problem bestehen soll. Man will sich einfach die Möglichkeit offen halten später eine Party durch alle Inhalte spielen zu können, anstatt jedes Mal eine neue Gruppe auswürfeln zu müssen, weil die bisherigen Jungs, Mädels und Dämonen bereits am Ende der Levelfahnenstange sind. Eine Beginnergruppe im P&P hieve ich ja auch nicht bereits am Ende des allerersten Abenteuers auf Level 10, damit sie am übernächsten Wochenende gleich neue Chars anlegen können.

Wem das zu wenig Level sind, der spielt halt was anderes. Mit mehr und höheren Zahlen. Gibt ja genug für alle Geschmäcker.

[Pingu]

Vielleicht sind ja dann mehr Verbesserungen über Ausrüstung möglich, so dass man trotzdem noch ein Gefühl von stärker werden zwischen den Leveln hat.

Sind denn die Stufen recht gleichmäßig verteilt? Oder ist man recht schnell Stufe 12 und dann sehr lange?

[Sylver001]

Vielleicht sind ja dann mehr Verbesserungen über Ausrüstung möglich, so dass man trotzdem noch ein Gefühl von stärker werden zwischen den Leveln hat.

Sind denn die Stufen recht gleichmäßig verteilt? Oder ist man recht schnell Stufe 12 und dann sehr lange?

Das kann Dir im Moment nur Sven Vincke beantworten ^^

[Kajetan]

Vielleicht sind ja dann mehr Verbesserungen über Ausrüstung möglich, so dass man trotzdem noch ein Gefühl von stärker werden zwischen den Leveln hat.

Natürlich gibt es immer wieder bessere Ausrüstung, aber riesengroße Sprünge darfst Du Dir von irgendwelchen +1-Schwertern nicht erwarten. Aber nicht mißverstehen, +1 ist in D&D schon einiges Wert. Das ist eben ganz grundsätzlich kein System, welches mit hohen Zahlen um sich wirft.

Auch bei Neverwinter Nights (welches ja als Beispiel aufgeführt wurde, wie man es angeblich besser machen kann) liegt der Schwerpunkt darauf, dass Du als Spieler ALLE Möglichkeiten nutzt, welche Dir das Spiel bietet, um Dein Ziel zu erreichen. Anstatt einfach ein paar Dutzend Level zu grinden und dann alles zu bruteforcen. Das ist der JRPG-Ansatz

D&D ist die Sandbox, die jede Menge Zeugs vor Dir ausschüttet und Dich dazu einlädt alles zu verwenden, weil fast alles je nach Situation sehr nützlich sein kann.

Was einem persönlich besser gefällt, muss dann jeder für sich selbst entscheiden. Ich spiele beides gerne. Je nach Situation

Sind denn die Stufen recht gleichmäßig verteilt? Oder ist man recht schnell Stufe 12 und dann sehr lange?

Ja. Nein.

[Pingu]

Ok, danke. Und ja, ich weiß noch, dass es damals bei BG2 ein Zweihandschwert +4(mein ich) gab und das schon das stärkste war und es da vor allem darum geht überhaupt die Möglichkeit zu haben den Gegner zu treffen, weil manche für normale Waffen gar nicht anfällig sind. Auch das mit den "Taco" und Rüstungswerten muss ich mir dann wieder anschauen, ist lange her. Eine möglichst niedrige Rüstungsklasse zu bekommen ist für mich immer n Spagat im Kopf.

[Kajetan]

Auch das mit den "Taco" und Rüstungswerten muss ich mir dann wieder anschauen, ist lange her. Eine möglichst niedrige Rüstungsklasse zu bekommen ist für mich immer n Spagat im Kopf.

Uhh, ja. THAC0 war ein Shice! Hat man zum Glück auch irgendwann (3th, 4th Edition?) wieder rausgeschmissen.

[Pingu]

Ah, gu,t eine Sorge weniger.

[Alandarkworld]

Es hat einfach einen schalen Beigeschmack, ...

Und das kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Worin soll hier der "schale Beigeshcmack" bestehen, wenn sich ein Entwickler dafür entscheidet nicht die maximal mögliche Levelgrenze zu verwenden?

Weil es eine Umsetzung eines Pen-and-Paper-Regelwerks ist und das Regelwerk einfach mehr vor sieht (da reden wir jetzt nicht von irgendwelchen exotischen Zusatz-Regelwerken, sondern vom Players Handbook). Weil es extrem schade ist, dass ein offensichtlich sehr großes und aufwändiges RPG sich nicht an die hohen Stufen heran wagt (manch einer würde sagen: da wird DnD erst richtig interessant). Weil es andere Spiele (Solasta, Neverwinter Knights, BG2) schon vorgezeigt haben dass das besser geht und es sich wie ein Rückschritt anfühlt. Weil 12 Level über eine Spielzeit von 100+ Stunden sehr dürftig sind. Weil die restlichen 8 Stufen sehr viel an Skills, Zaubern und Möglichkeiten bieten würden, die wir jetzt in BG3 nie zu Gesicht bekommen werden (außer es kommt ein DLC/Addon). Weil es in Divinity: Original Sin schon so war, dass die Level-Grenze eigentlich zu niedrig für die Story war - wenn man bei den Side Quests einigermaßen fleißig war, hatte man die recht lang vor Ende erreicht. Das war für meine Motivation echt ein Dämpfer, aber da ist wohl jeder Spieler anders.

Klar: *wenn* ein großes Addon kommt das die Levelgrenze anhebt, würde ich das natürlich begrüßen. Mehr Larian-Content nehme ich immer gern. Aber derzeit gibt es meines Wissens noch überhaupt keine offiziellen Pläne dazu und bei Divinity: Original Sin 1 und 2 gab es soetwas nicht. Deshalb bleibe ich erstmal dabei, dass es eine Schande ist, dass man sich bei einem Spiel dieser Dimension auf die unteren 12 Stufen beschränkt.

[Pingu]

Weil es in Divinity: Original Sin schon so war, dass die Level-Grenze eigentlich zu niedrig für die Story war - wenn man bei den Side Quests einigermaßen fleißig war, hatte man die recht lang vor Ende erreicht. Das war für meine Motivation echt ein Dämpfer, aber da ist wohl jeder Spieler anders.

Naja, bei D:OS 2 musste man ja alles machen, weil man ohne das maximale Level am Ende gar keine chance gehabt hätte. War man eine Stufe zu niedrig für ein Gebiet hat man ordentlich Backpfeifen bekommen. Ich fand das eher blöd, dieser Zwang sämtliche Nebenquests zu machen.

[Alandarkworld]

Naja, bei D:OS 2 musste man ja alles machen, weil man ohne das maximale Level am Ende gar keine chance gehabt hätte. War man eine Stufe zu niedrig für ein Gebiet hat man ordentlich Backpfeifen bekommen. Ich fand das eher blöd, dieser Zwang sämtliche Nebenquests zu machen.

Das stimmt. Es gab in D:OS 2 viele Probleme, die nur wenig mit Spieldesign oder Mechaniken zu tun hatten, sondern einzig mit den nackten Zahlen. Man hätte sich ausrechnen können dass der maximale Level bereits früh im 3. Akt erreicht werden wird, und damit die Charakterentwicklung zu einem abrupten Stopp gelangt. Man hätte beim Armor-System (das rückblickend total hirnrissig war) daran denken müssen, bei jedem Gegner einen der Werte (physisch/magisch) deutlich niedriger anzusetzen als den anderen, weil man sonst gut gemischte Parties bestraft, die nun plötzlich zwei Armor-Balken gegen sich haben anstatt einen. Man hat damit eine Mono-Kultur in der Party-Zusammensetzung gefördert. Larian kann gute Geschichten erzählen und bietet dem Spieler viele Freiheiten. Rein aus mechanischer Sicht haben sie aber noch viel Luft nach oben.

Ich hoffe dass BG3 in dieser Hinsicht besser wird.

[Alast0rD]

....

Du erwähnst BG 2 als positives Beispiel aber wo hätte BG2 und Add On denn noch Raum zur Charakterentfaltung gehabt wenn die Levelgrenze in BG 1 schon höher angesiedelt gewesen wäre?
In den bisherigen Teilen der Baldurs Gate Reihe war das Level auch aus handlungstechnischer Sicht wichtig. In 2 und vor allem Throne of Bhaal geht um das Ende der Geschichte die göttliche Dimensionen annimmt.
Aber im ersten Teil ist alles noch wesentlich kleiner, kein globaler oder kontinentaler Konflikt, kein Magier der die Welt vernichtet sondern ein Schurke der sich ne Spitzenposition in einer Stadt ergaunert und ein Held auf einer Reise die Geheimnisse seiner Herkunft zu entdecken die beim ersten Wolf schon enden kann.

[Gast]

Das Armorsystem von D:OS2 war doch eine komplette Frechheit. Btw. war das gar kein System, sondern einfach nur eine dumme Idee. Ich frage mich immer noch, wie viel besser D:OS2 ohne dieses Armorsystem gewesen wäre. Das war jedenfalls schlecht genug, um ihnen nicht direkt zum Release von BG3 wieder vollstes Vertrauen zu schenken. Davon mal abgesehen ist mir BG3 immer noch zu viel D:OS2 - und sei es nur optisch. Aber nein, auch überwiegend positiven Tests werde ich da nicht vertrauen, da einfach kein Spieletester der halbwegs zeitig eine Review abliefern muss, doch überhaupt so tief in die Mechaniken reinspielen könnte, um überhaupt richtige Unstimmigkeiten zu entdecken.

Tests zu Rollenspielen sind Anno 2023 komplett wertlos.

[Pingu]

Vielleicht können Tester ja ihr Savegame aus der EA weiter nutzen oder bekommen eins von Larian.

Ich finde gerade optisch ist es ganz anders als D:OS 2. Diese "cinematics" gab es dort nicht und die Charaktere wirken nicht so überzeichnet comichaft.