Baldur's Gate 3 ist das beste Spiel von 2023 - Laut Metacritic

[Bachstail]

Naja, Ubisoft hätt direkt nen Itemshop reingeballert, und bei Release gäb's nen Season Pass und rausgeschnittenen Content, für den man extra blechen darf in Form von ner Deluxe, Special oder Ultimate Edition inklusive Exceltabelle, die einen darüber aufklärt, welche Edition nun welche exklusiven Inhalte bereitstellt. Kann man nach Wunsch auch auf Activision-Blizzard ausweiten, die sind auch nicht besser.

Das ist natürlich richtig aber ich spreche in meinem SEHR fiktiven Szenario schon von den gleichen Rahmenbedingungen, sprich ein EA-Release für 60 Euro OHNE jegliche DLCs-Season Passes oder sonstwas.

Ich denke, UbiSoft wäre selbst DANN deutlich schärfer kritisert worden, als Larian und gemäß der bisherigen Reputation ist das auch nicht verwunderlich aber letztlich wären es eben die exakt gleichen Rahmenbedingungen und es gäbe nahezu keinerlei Unterschied.

Aber wie gesagt, das ist fiktiv und spielt letztlich keine Rolle, denn so ist es nicht abgelaufen und wird es auch nie ablaufen.

[LeKwas]

Naja, Ubisoft hätt direkt nen Itemshop reingeballert, und bei Release gäb's nen Season Pass und rausgeschnittenen Content, für den man extra blechen darf in Form von ner Deluxe, Special oder Ultimate Edition inklusive Exceltabelle, die einen darüber aufklärt, welche Edition nun welche exklusiven Inhalte bereitstellt. Kann man nach Wunsch auch auf Activision-Blizzard ausweiten, die sind auch nicht besser.

Das ist natürlich richtig aber ich spreche in meinem SEHR fiktiven Szenario schon von den gleichen Rahmenbedingungen, sprich ein EA-Release für 60 Euro OHNE jegliche DLCs-Season Passes oder sonstwas.

Ich denke, UbiSoft wäre selbst DANN deutlich schärfer kritisert worden, als Larian und gemäß der bisherigen Reputation ist das auch nicht verwunderlich aber letztlich wären es eben die exakt gleichen Rahmenbedingungen und es gäbe nahezu keinerlei Unterschied.

Aber wie gesagt, das ist fiktiv und spielt letztlich keine Rolle, denn so ist es nicht abgelaufen und wird es auch nie ablaufen.

Yop, aber wie ich im zweiten Post danach schon schrieb, Ubi hat halt schonmal nen Early Access Ausflug mit einem RPG gemacht, und das lief eher holprig. Dazu kam, dass man monatelang nicht über Akt 1 hinausspielen konnte wegen dieser dummen DRM-Server-Geschichte vor 2 Jahren, das zu beheben stand wohl ziemlich weit unten auf der Prioritätenliste.
Hinzu kommt auch Ubis generell schlechter Umgang mit der Might & Magic IP.

Klar wären sie wahrscheinlich schärfer kritisiert worden, aber das ist seitens Ubi selbstverschuldet, zu oft wurde Vertrauen im Vorfeld verspielt.

[NewRaven]

War nicht D:OS 2 auch schon mit EA zum Anfang? Da klappte das ja offenbar ganz gut, was auch ein positiver Leumund sein könnte.

War es. Divinity 2 war das letzte Game wo Larian noch klassisch einen Publisher nutzte (Focus), Dragon Commander haben sie auf eigene Kosten finanziert, entwickelt und gepublisht und das hat sich wohl... alles andere als berauschend verkauft und bei Original Sin und Original Sin 2 gab es erst einen Kickstarter und dann einen Early Access - beides ziemlich erfolgreich. Bei BG 3 hat man dann auf den Kickstarter verzichtet, was eigentlich sinnig ist, weil man die PR, um das Franchise zu etablieren, in dem Fall wohl nicht brauchte und die Kohle dank D:OS2 wohl in der frühen Phase nicht soooo knapp war.

Ich verstehe auch die Kritik ehrlich gesagt kein Stück. Das fängt schon damit an, dass ich überhaupt nicht verstehe, warum Leute Early-Access-Programme ablehnen sollten. Ja, Steam-Greenlight damals... das war mit seinen seltsamen Regeln und Auswüchsen etwas, was kritisiert wurde. Aber Early-Access generell? Niemand entsteht dadurch ein Nachteil... du kaufst das Produkt, wenn du meinst, sein Zustand ist dir persönlich das geforderte Geld wert. Das kann mit der zweiten EA-Version sein... oder eben zu Release... oder im Sale 3 Jahre später. Willst du vielleicht Einfluss auf die weitere Entwicklung des Produkts nehmen, die Entwicklungsfinanzierung ein bisschen stützen oder dir reicht eben das, was da ist, schon aus, kaufst du früher - sonst halt nicht. Daran ist nichts wirklich schlecht. Für niemanden. Und jetzt kommt mir nicht mit "ja, aber... ich teste ja auch... dafür sollte ich dann nie und nimmer was bezahlen müssen... oder weniger... weils Bugs hat". Ich hab in meinem Leben 8 Games (eins davon lustigerweise von Larian, ich bin also vielleicht nicht ganz unparteiisch ) vor Release gebetatestet, in der letzten Phase wo Tester direkt kurz vor Release gesucht wurden und das zu einer Zeit, wo digitale Veröffentlichungen noch eher die Ausnahme als die Regel waren - also auch lange vor irgendwelchen EA-Programmen. Alle, jedes einzelne Game davon, hätte ich beim Release dennoch zum Vollpreis kaufen müssen, obwohl die Regeln, Limitierungen, Aufgaben, NDAs und Co für solche "richtigen Betaprogramme" weit härter sind als für jedes EA-Programm. Und ja, als EA-Spieler erlebt man Bugs... im Gegensatz dazu erlebt man eben auch alles andere lange bevor es andere tun. Das ist der Deal, den man völlig freiwillig eingeht. Wenn ein Entwickler entscheidet, dass die EA-Versionen mit fortschreitender Entwicklung teurer werden und die Release-Version noch ein bisschen teurer, weil es halt immer mehr Inhalt und immer weniger Fehler gibt, dann ist das ausgesprochen fair. Wenn aber einer sagt "kostet alles gleich viel, steigt ein, wann auch immer es sich für euch richtig anfühlt" dann ist daran auch absolut nichts verkehrt.

Und warum Ubi das nicht machen sollte? Naja, ich würde vermuten, weil A der Refinanzierungpunkt komplett wegfällt (wobei... vielleicht nicht mehr lange...) und weil die B eh nicht wirklich Risiken bei neuen Marken eingehen - jedenfalls nicht annähernd im Rahmen von "die Finanzierung dieses Titels könnte unsere Firma dicht machen". Sieht man ja auch bei Might And Magic X... das war eher eine Aktion um das Interesse zu prüfen als das es da irgendwie um Finanzierung oder gar um Beeinflussung der weiteren Entwicklung des Produkts durch Early-Adopter ging. Das ist also ne ziemlich andere Ausgangslage - auch wenn Larian besonders für BG3 ordentlich gewachsen ist... am Ende sind die eben immernoch ein kleines Studio im Vergleich zu einem AAA-Publisher mit ganz anderen Risiken aber auch ganz anderen Möglichkeiten.

[LeKwas]

Halte persönlich eher Abstand von Early Access und warte lieber auf die Releaseversion, so hab ichs auch mit BG3 im wesentlichen gemacht.

Gibt allerdings auch paar Ausnahmefälle:
Last Epoch macht ordentliche Fortschritte auf dem Weg zu einem guten ARPG, aber heftig debattiert wird dort, dass ein Cashshop für kosmetische Skins vor paar Wochen inkludiert wurde. Es war hinlänglich bekannt, dass es den definitiv im fertigen Spiel geben wird, aber schon in der EA Phase hat das ein Geschmäckle.

Und Interstellar Marines - tja, das ist ein Totalausfall, Steam hätte diesen Scheiß längst aus dem Store löschen sollen.

Kann schon Chancen ermöglichen, aber ich sehe auch paar Schattenseiten beim Early Access Modell, und Steam sollte diese ganzen Abandonwareprojekte, bei denen sich wirklich nix tut seit zig Jahren, endlich mal löschen.

[greenelve2]

Kann schon Chancen ermöglichen, aber ich sehe auch paar Schattenseiten beim Early Access Modell, und Steam sollte diese ganzen Abandonwareprojekte, bei denen sich wirklich nix tut seit zig Jahren, endlich mal löschen.

Oder mit einer automatischen Warnung versehen, in welcher der Zeitpunkt des letzten Updates angegeben wird. Gestaffelt mit unterschiedlichen Farben von gelb bis rot, bpsw. drei Monate, ein Jahr, zwei Jahre usw.

[NewRaven]

Gibt allerdings auch paar Ausnahmefälle:
Last Epoch macht ordentliche Fortschritte auf dem Weg zu einem guten ARPG, aber heftig debattiert wird dort, dass ein Cashshop für kosmetische Skins vor paar Wochen inkludiert wurde. Es war hinlänglich bekannt, dass es den definitiv im fertigen Spiel geben wird, aber schon in der EA Phase hat das ein Geschmäckle.

Und Interstellar Marines - tja, das ist ein Totalausfall, Steam hätte diesen Scheiß längst aus dem Store löschen sollen.

Naja, aber wir haben jetzt auch schon ein paar Beispiele von Spielen, die nach Release mit Shops versehen wurden oder bei denen der zunächst vermeintlich "harmlose" Shop irgendwann mit einem Patch scharf gestellt wurde. Das ist also kein wirkliches EA-Problem.

Und unfertige Games, Assett-Flips und andere Shovelware finden auch abseit des EA-Programms zu dutzenden pro Woche ihren Weg zu Steam und zu allen anderen Game-Shops. Ich mein, wirf nur mal einen Blick in den Shop auf der Switch, falls die ungefilterten neuen Releases bei Steam nicht ausreichen. Deshalb kauft man den Kram ja auch, EA oder eben nicht, erst, wenn das, was jetzt aktuell da ist einen angemessenen Gegenwert für einen persönlich darstellt. EA ist kein Kickstarter... man muss und sollte da nicht für "Potenzial", für Versprechen und für "wenn alles gut läuft" zahlen, wenn man mit dem, was man ganz aktuell jetzt sofort bekäme, nicht zufrieden wäre.

[LeKwas]

Kann schon Chancen ermöglichen, aber ich sehe auch paar Schattenseiten beim Early Access Modell, und Steam sollte diese ganzen Abandonwareprojekte, bei denen sich wirklich nix tut seit zig Jahren, endlich mal löschen.

Oder mit einer automatischen Warnung versehen, in welcher der Zeitpunkt des letzten Updates angegeben wird. Gestaffelt mit unterschiedlichen Farben von gelb bis rot, bpsw. drei Monate, ein Jahr, zwei Jahre usw.

So ein System würden Entwickler ziemlich leicht mit irgendwelchen Pseudo-Updates umgehen.
Das siehst du jetzt schon, da wird regelmäßig im Blog oder auf Discord geschrieben, was alles angeblich in Entwicklung sei, um den Hype beim besonders hartgesottenen Sunk Cost Fallacy Teil der Fanbase nochmal anzuheizen, es kommen auch Patches, aber diese sind nur Augenwischerei und vergrößern (leicht überspitzt gesagt) zum Beispiel ein Fadenkreuz um 2 Pixel oder sowas. Sowas trifft man zu Hauf bei Early Access oder Kickstarterprojekten.

Und unfertige Games, Assett-Flips und andere Shovelware finden auch abseit des EA-Programms zu dutzenden pro Woche ihren Weg zu Steam und zu allen anderen Game-Shops. Ich mein, wirf nur mal einen Blick in den Shop auf der Switch, falls die ungefilterten neuen Releases bei Steam nicht ausreichen. Deshalb kauft man den Kram ja auch, EA oder eben nicht, erst, wenn das, was jetzt aktuell da ist einen angemessenen Gegenwert für einen persönlich darstellt. EA ist kein Kickstarter... man muss und sollte da nicht für "Potenzial", für Versprechen und für "wenn alles gut läuft" zahlen, wenn man mit dem, was man ganz aktuell jetzt sofort bekäme, nicht zufrieden wäre.

Das mag zwar alles stimmen, aber dieses Early Access Label suggeriert ja nach außen hin, dass sich ein Spiel weiterhin in der aktiven Entwicklung befindet, was in vielen Fällen definitiv seit vielen Jahren nicht mehr der Fall ist, ergo auch bei besagten Titeln etwas irreführend anmutet.
Und von Entwicklerseite wird das ja gerne mal benutzt, um jedwede Kritik abzublocken und sich vor schlechten Reviews zu schützen.
Während z.B. im Falle von Gollum fette rote Labels auf Metacritic aufploppen, sind Early Access Gurken wie Identity fein raus, obwohl sie im Falle klassischer Tests noch sehr viel schlechter abschneiden würden, wahrscheinlich mit ner glatten Null sogar.

[greenelve2]

So ein System würden Entwickler ziemlich leicht mit irgendwelchen Pseudo-Updates umgehen.
Das siehst du jetzt schon, da wird regelmäßig im Blog oder auf Discord geschrieben, was alles angeblich in Entwicklung sei, um den Hype beim besonders dämlichen Sunk Cost Fallacy Teil der Fanbase nochmal anzuheizen, es kommen auch Patches, aber diese sind nur Augenwischerei und vergrößern (leicht überspitzt gesagt) zum Beispiel ein Fadenkreuz um 2 Pixel oder sowas. Sowas trifft man zu Hauf bei Early Access oder Kickstarterprojekten.

Stimmt... mit Aufwand verbunden wäre, die Art der Updates zu prüfen und....und am Ende würde Valve, so sie denn was ändern, wahrscheinlich doch zum bequemen Löschen inaktiver Projekte übergehen.

[Todesglubsch]

Also ich finde den Score ja auch übertrieben. Aber auch nur, weil ich kein Freund von überhypten Wertungen bin.
Und kein Freund von der Benennung. Es ist halt kein BG3, sondern lediglich ein D&D-Spiel, welches den Namen aus Marketinggründen trägt.
Was war der Aufschrei damals groß, als "Baldur's Gate: Dark Alliance" erschien. Jetzt ist man offenbar froh, wenn überhaupt noch ein D&D-Spiel erscheint (und es sogar gut ist).

Btw es ist in diesem Kontext auch sinnig, kurz zu erwähnen, dass Ubisoft schonmal nen RPG Early Access Ausflug gemacht hat, nämlich mit Might & Magic X.

Hach, was könnte man aus der Marke alles feines zaubern ... wenn nicht Ubisoft sie in ihren Krallen hätte.
Wizardry geht's leider ähnlich.

Insofern hat Baldur's Gate ja noch Glück gehabt.

[Gast]

Ist halt so nen Trend, zu viel Dauerbeschallung mit SEO-Artikeln und Clickbaity Headlines, da kann einem ein zu populäres Game schonmal auf die Nerven gehen.
Elden Ring hat's getroffen, GoW hat's getroffen, Zelda hat's getroffen, nun BG3.

Du hast Sons of the Forest und Diablo vergessen.

Oder aber Zelda?

Ich hätte dem auch keine bessere Wertung als BotW gegeben.

Dass es in gewaltigen Spielen auch immer Bugs gibt ist klar und ja dafür brauchts offenbar noch etwas Zeit. Ist aber weit weg von Bethesda oder Cyberpunk. Wobei mal abwarten was die PS5 Version bringt.

Für mich wiegen Bugs in einem jahrelang über EA Game allerdings erheblich schwerer. Ich finde gerade die Kritik an den Bethesdas dagegen eher albern. Hab weder bei Skyrim noch bei Fallout damals Day 1 große Probleme gehabt. Das es Bugs gab, würde ich allerdings nicht abstreiten, und man sollte sich natürlich nicht nur an denen hochziehen. Wollte auch gar nicht bezweifeln, das BG3 nicht etwa ein großartiges Spiel ist.

Die schlimmstmöglichen Bugs sind für mich immer Savegame Bugs, die einen kompletten Spielstand zerstören. Daher habe ich KDCD seinerzeit auch erstmal bis zu entsprechenden Patches zurückgelegt. Dort fand ich die Abwertungen allerdings auch viel zu hart. Wie ich schon anderswo geschrieben habe, sollte man solche Spiele im Idealfall mit gar keiner Wertung versehen, denn bis eine wirklich komplette Einschätzung möglich ist, dauert es vermutlich Monate. Zumal auch Publisher neuerdings ihre Giftpullen erst nach den Bewertungen zünden. Capcom schießt da mit Street Fighter 6 aktuell für mich den Vogel momentan schon sehr ab. (15€ für einzelne Skins)

Vermutlich haben bislang aber aus gutem Grund auch erst ca. 30 Magazine überhaupt eine Wertung zu BG3 abgegeben. Noch krasser ist es nur noch bei Jack Jeanne für die Switch aktuell. Mit unfassbaren 9 Reviews, liefert dieses Spiel glaub aktuell den fünftbesten Score 2023. Lächerlicher kann es eigentlich nicht mehr werden. Die Magazin Landschaft soll ihre Wertungen endlich abschaffen, wenn man sowieso nicht fähig ist jegliche Spiele zu testen / Vergleichbarkeit zu liefern / Wertungen aufgeschoben werden / oder man keine entsprechenden Nachtests für Verbesserungen oder Verschlechterungen (Gamebreaking Patches wie bei Grid Legends oder eben nachgelieferte Ingame-Stores) anbietet. Die Spieleportale haben den Spielejournalismus doch komplett abgeschafft. Daraus nochmal 5 weitere News zu BG3.

[Krulemuk]

Ich freue mich auf Baldurs Gate 3.
Ich war durchaus mal ein großer Fan solcher CRPG. Das erste Baldurs Gate war sogar eine der wenigen Titel, die ich damals als Jugendlicher Day 1 gekauft habe.
Irgendwie war die Luft aber zuletzt ziemlich raus - mein letzter Titel dieser Machart war Pillars of Eternity, wo mich die Kämpfe doch sehr enttäuscht haben. Das Letzte wirklich gute war Dragon Age 1.

Ich hoffe ich kann mich trotz all des Hypes zusammenreißen und zuerst D:OS 2 spielen, bevor ich mich an BG3 mache. BG3 scheint ja eh noch ein wenig Feinschliff zu brauchen - Auf ein Jahr mehr oder weniger kommt es für mich jetzt nicht an...

[Wubbeldibubbel]

Wie lange spielen denn Tester, bis sie ihren Test raushauen? Unterschiedlich, sicher. Wenn man sieht, dass die Testmuster nur kurz vor Release vergeben wurden und einige Tests kurz nach Release schon final erschienen sind, wird die Spieldauer, gemessen am Spielumfang, nicht so hoch sein. Da das Spiel aber gerade nach hinten wohl stärker nachlässt, dafür die Bugdichte immer mehr zunehmen soll, werden viele eventuell vielleicht unter Umständen nichts davon mitbekommen haben, den ersten Akt bewertet haben, ein viel oder wenig von Akt 2, Akt 3 gar nicht. Spiel wird jetzt eifrig fertig gepatcht, in der Hoffnung, dass so wenig wie möglich etwas vom Bugfestival mitbekommen.

Spiel ist klasse, aber eine 10/10, eine 100% für ein verbuggtes Spiel, dass immer verbuggter wird, je weiter man es spielt? Sicher nicht.

[greenelve2]

Spiel ist klasse, aber eine 10/10, eine 100% für ein verbuggtes Spiel, dass immer verbuggter wird, je weiter man es spielt? Sicher nicht.

10/10 ist nicht 100%. Es ist nur die höchste Wertung in der Skala. Schulnote 1 ist die höchste Wertung in der Notenskala 1-6, man muss dafür aber nicht 100% richtige Antworten haben.

[Wubbeldibubbel]

Spiel ist klasse, aber eine 10/10, eine 100% für ein verbuggtes Spiel, dass immer verbuggter wird, je weiter man es spielt? Sicher nicht.

10/10 ist nicht 100%. Es ist nur die höchste Wertung in der Skala. Schulnote 1 ist die höchste Wertung in der Skala, man muss dafür aber nicht 100% richtige Antworten haben.

hab ich auch nicht geschrieben, das macht aber Metacritic.

Ob 100% oder 100/100 oder 10/10 oder 5/5 oder sonst eine Wertung welche die höchste Stufe der jeweiligen Wertungsskala darstellt, halte ich für ein solch verbuggtes Spiel, das in Akt 3 auch noch stark nachlassen soll, für nicht passend.

[greenelve2]

hab ich auch nicht geschrieben, das macht aber Metacritic.

Ja gut, Metacritic hast du nicht erwähnt, hätte ich aber telepathisch erschnüffeln müssen. Metacritic macht das, um die unterschiedlichen Skalen zusammenführen zu können (inwieweit Metacritic überhaupt sinnvoll ist, mit einer Formel die Tests unterschiedlich gewichet und sonstwie verrechnet...). Ob das Spiel deshalb 100% hat...nja... Aber egal, mir gings um die Umrechnung.