konsolero hat geschrieben:@SG1984
Zwischen 30 und 60Fps kann man also keinen Unterschied feststellen?.. haben das Studien ergeben?..speziel im Scoll-Verhalten, den weicheren Animationen, der Spielbarkeit, in Treffsicherheit/Zielgenauigkeit..etc., tut sich da nach oben hin einiges..je mehr Bildchen im Sekündchen vorhanden sind.
Mal von abgesehen, dass deine Augen nicht so schnell ermüden werden, vorallem beim Scrolling...
Das Thema wurde schon sooft durchgekaut, und trotzdem kommt immer wieder einer daher, der sein Halbwissen studiert zu haben scheint, so gefestigt auf zahlen und doch so Praxisfern...das passt irgendwie.
Ich erwarte von dir nicht viel, nur das du den Punkt:"30/60anyway" von deinem subjektiven empfinden, nicht verallgemeinerst.
Arkune hatte zum Thema mal einen netten Link gepostet, ich find den allerdings nicht mehr...
Nur widersprechen die Trends im Entwicklungsbereich deinen Behauptungen. Die Entwickler favorisieren zunehmend 30 FPS.
Woran das liegt? Zum einen sind durch die hardwarenahe Programmierung konstante Frameraten möglich.
30 Frames pro Sekunde stellen zu Zeit den besten KOmpromiss aus grafischer Qualität und Geschwindigkeit dar. Der UNterschied zwischen 30 und 60 Frames ist in der Geschwindigkeit dermaßen gering, dass die Entwickler lieber mehr Details, Animationen und grafische Effekte pro Frame darstellen wollen. Laut Mark Rein sind 30FPS für ein flüssiges Spielerlebnis merh als genug, es macht nur wenig Sinn, auf 60 FPS zu gehen und dafür grafsiche Details zu opfern. Und das sagt übrigens der Engine Guru von Epic.
30 FPS sind im PC Benchmark sicherlich als Durchschnittswert recht schlecht, da die Frameraten bei PC Programmen leider nie konstant sind sondern mächtig schwanken. Deswegen braucht man schon mindestens 60 FPS im Durchschnitt um ein 100% flüssiges Spielerlebnis zu haben.
Im Konsolenbereich sind dagegen konstante Frameraten möglich und deshalb reichen 30 FPS völlig zu. Das ist nicht subjektiv, sondern objektiv erwiesen. Es gibt natürlich immer irgendwelche Cracks, die anderes behaupten, z.B. das 5% Leistungsgewinn beim Übertakten "spürbar" wären, oder Hundertstelsekündchen beim Zielen in Egoshootern irgendwie spielentscheidend wären. Wenn alle auf 30 FPS spielen, herrschen sowieso gleiche Verhältnisse. Es geht hier auch nicht um Leistungssport, sondern um die Frage, ab welcher Bildwiederholrate Bewegungen als flüssig erscheinen und somit genussvolles Spielen ermöglichen. Wie bereits schon erwähnt, Kinofilme laufen mit 25 FPS bzw. 24 Bildern pro Sekunde.
Höhere Bildraten würden die Bewegungen unnatürlich beschleunigen oder verzerren. Das wäre dann schon eher Stress für die Augen und ermüdend. Deine Aussage, höhere Frameraten würden das Auge weniger ermüden sind einfach in der pauschalen Form nicht haltbar: Blue Ray Filme laufen optimal bei 24 Hz und 24 FPS. Zudem gibt es noch eine Reihe von Faktoren, die für ein entspanntes Sehen weitaus wichtiger sind: Kontrast, Bildschärfe, Farbmuster etc.
Die Trägheit unseres Wahrnehmungsapparats definiert letztlich die Obergrenze, auch wenn die Technik objektiv schneller kann. Es gibt Meßmethoden, die UNterschiede im Nanobereich notieren, aber das befindet sich jenseits unseres Wahrnehmungsbereichs. Es gibt zwar z.B.Computermäuse, die schnellere Reaktionszeiten ermöglichen, aber die menschliche Reaktionszeit und Trägheit wird dadurch nicht beschleunigt, sondern bleibt innerhalb einer Sekunde. Wenn ich bei Counterstrike mal wieder abgeschossen werde, dann lag das sicherlich mehr an meiner Reaktionsträgheit als an der Trägheit der Technik.
Und bevor du mir jetzt Halbwissen vorwirfst, bringe zur Abwechslung mal aussagekräftige Fakten, die meinen Standpunkt widerlegen. Ich warte.
Im Testbericht werden die 30FPS als unzureichend polemisiert, was eben sachlich falsch ist, da der Zusammenhang nicht stimmt. Man braucht keine "gigantischen" Frameraten, um ein flüssiges Spielerlebnis zu haben:
Motorstorm, Killzone 2, Resistance, UT3, Burnout, Uncharted = 30FPS konstant.
Die Source Engine ist für stabile Frameraten und gute Skalierbarkeit nicht gerade bekannt. Von der Performance her waren z.B. Vampires 2 eine Katastrophe. Das so eine Engine auf der PS3 nicht gerade die Bäume in den Himmel wachsen lässt, war von vornherein klar. ICh muss als PS3 Besitzer denn auch nicht das "Weinen" kriegen (Danke für die Fürsorge), weil erstens ist die Performance im Vergleich nicht so schlecht, dass man sich jetzt wieder benachteiligt fühlen müsste. Und zweitens sind die paar Ruckler im Vergleich zu meinen PC Erfahrungen geradezu lächerlich. Ist ja schön, dass man auf einem 1000 Euro PC HL2 endlich ruckelfrei spielen kann. Da weiß man, was man hat. Als PS3ler geht mir das aber ziemlich am A... vorbei. Für ein Drittel des Preisaufwandes ist die Qualität nämlich dennoch mehr als fair.
Übrigens geht auch nicht die PS3 trotz "gewaltiger Rechenkraft" bei HL2 in die Knie, sondern eben die portierte Source Technik. Die Engine kommt von einer völlig anders gearteten Entwicklungsplattform, womit dieser Sarkasmus sich selbst blamiert.
Ebsowenig braucht Tante Hilda Windows Vista, um ihrer Tochter eine Email zu schreiben.
Die glauben dir sowieso nicht, dass du unparteiischer PC Spieler bist.