Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Linden hat geschrieben:Crysis, CoD4, Bioshock usw sind alles Shooter und Shooter ist nicht gleich Shooter. Nach den Aussagen der meisten hier bin ich nun der absolute Vollhorst, weil ich alle 3 Titel mag (Toleranz Leute!). =/
Finde seine Aussage aber auch nicht gut, habe trotzdem nichts dagegen das sich nun andere Firmen vielleicht mehr reinhängen, bevor sie ihr Spiel auf den Markt werfen.
Was wäre wohl gewesen käme die Aussage von EA? Warscheinlich noch mehr so total dämliche Kommentare wie von tnt. der jemanden "töten" will, weil ihm seine Aussage nicht gefällt. Achja und nicht jeder CS Spieler tötet Katzenbabys und freut sich einen Keks drüber. *Auf Mrs.Uzi deutet*
Stimmt, alle drei genannten Spiele sind gute Spiele.Linden hat geschrieben:Crysis, CoD4, Bioshock usw sind alles Shooter und Shooter ist nicht gleich Shooter. Nach den Aussagen der meisten hier bin ich nun der absolute Vollhorst, weil ich alle 3 Titel mag (Toleranz Leute!). =/
Das ist wirklich erstaunlich. Einen der uninspiriertesten Shooter des letzten Jahres, der im Endeffekt im SP nichts weiter als ein dreistes Remake von CoD2 ohne Weltkrieg war, keine einzige neue Idee hatte und dabei nicht mal Standarts einhalten konnte, die Shooter spätestens im Jahr 2004 gesetzt hatten, als inspirierend zu verkaufen, ist so dreist und so verlogen, dass es schon beinahe wieder bewundernswert ist. Wenn der Kerl mal irgendwann nen neuen Job sucht, kann er als Community Manager bei PB anfangen, die stehen auf solche Lügen."Call of Duty 4 zeigt, wo es im FPS-Genre lang geht. Jüngere Spiele wie Army of Two oder Rainbow Six: Vegas 2 haben es nicht vermocht, irgendwie zu inspirieren."
Du solltest dich Mal fragen warum CS so erfolgreich war...MF_Uzi hat geschrieben:WAs eine Überheblichkeit, erstmal an ein CS rann kommen, dann kann mann vielleicht den Mund ein wenig aufreisen.
Das ändert nichts an der Tatsache das CS DER Erfolgreichste und meist gespielte Ego Shooter ist den es je gab. Und da ISt COD noch entfernt, mehr hab ich nicht gesagt, den Rest hast du dir selbst dazu gedichtet.Ugauga01 hat geschrieben:Du solltest dich Mal fragen warum CS so erfolgreich war...MF_Uzi hat geschrieben:WAs eine Überheblichkeit, erstmal an ein CS rann kommen, dann kann mann vielleicht den Mund ein wenig aufreisen.
Falls Du zu der Sorte gehörst, die nicht kritisch über ihre Lieblingssache denken bzw. sprechen kann... Ich helfe Dir leicht.
1. CS war ein billiger Arcade-Shooter, weil es zu der Zeit nichts anderes gab.
2. CS läuft auf jedem noch so schlechten Rechner.
3. CS war/ist eine Mod und daher kostenlos (die 5€ wenn überhaupt für HL1 mal unbeachtet).
4. CS wurde jahrelang durch die Medien zerfleischt und bekam alleine dadurch viele neue Spieler (besonders viele von der Sorte die keine Ahnung haben und im Geschäft nur nach dem Greifen, was sie schonmal irgendwo gehört haben).
Das sind nur 4 Gründe die dir verdeutlichen weshalb dein tolles CS soviele Spieler HATTE(!), denn es kann nichts wirkliches vorweisen, ausser eine Community die zu 75% aus bemitleidenswerten Kindern besteht. Innovation... Hmmm... Das Gameplay von CS war innovativ, allerdings war das nicht schwer wenn man ein Spiel auf einem (zum damaligen Zeitpunkt) noch sehr unbeschrittenen Markt entwickelt wo es nicht von jedem Spielprinzip 2573 weitere Spiele gibt.
Call of Duty 4 hat da wesentlich mehr Potenzial, ist professioneller aufgebaut und was weiß ich nicht alles.
Wenn dein CS doch das Maß aller Dinge ist: Warum blieb dann auch CS:S hinter den Erwartungen zurück
Zum Thema:
Die Aussage klingt im ersten Moment arrogant, wenn man aber Mal drüber nachdenkt ist es meiner Meinung nach gar nicht Mal so schlecht.
CoD4 ist ein gutes Spiel und wenn Activision selber es als Maßstab sieht, gehe ich davon aus, dass sie versuchen werden auch zukünftige Spiele in dieser Qualität abzuliefern.
Gut. Der Singleplayer war etwas kurz, aber ehrlich gesagt wüsste ich nicht wie man die Story hätte strecken können ohne dass es öde geworden wäre. Bei der Erschaffung der Story haben die Entwickler wohl selber unterschätzt, dass sie so schnell abgespielt sein wird und am Ende ist es doch verständlich, dass man das vorhandene nicht zu 50% wieder über den Haufen wirft und die Story umschreibt usw bloß damit die Leute vielleicht 4-5h mehr zu Spielen haben, was wiederum die Entwicklungskosten in die Höhe treibt.
Auch wenn es viele Leute nicht mitbekommen haben:
Seit OnlineGaming so groß gekommen ist, gibt es keinen wirklichen SinglePlayer mehr. Die Kampagnen werden innerhalb von wenigen Stunden abgegrast, weil es einfach ein zu riesiger Zeitaufwand wäre eine Kampagne in einem 3D-Shooter zu erschaffen, an welcher der Spieler 50-60 Stunden sitzt, weil vieles in 3D-Shootern sagen wir mal (wenn es authentisch werden soll usw) 8h in der Erschaffung braucht damit der Spieler in 2min durch läuft, weil das Ziel eben eine bestimmte Mission ist und nicht jedes Umgebungsdetail zu beobachten (aber ohne diese Details heißt es "Bla sieht das Spiel scheisse aus").
Die Diskussion könnte man ewig fortführen, man ist am Ende jedoch nicht weiter am zu Beginn.
Der Ton macht die Musik und du bist ein richtiger Klischee CS Spieler für den ich mich nun schämen muss weil ich auch CS Spieler war und das lange vor 1.6. Dein Ton sagte grob "CS > ALL ihr Vollspasten". Deswegen reagieren die Leute allergisch auf deine Aussagen.MF_Uzi hat geschrieben: Das ändert nichts an der Tatsache das CS DER Erfolgreichste und meist gespielte Ego Shooter ist den es je gab. Und da ISt COD noch entfernt, mehr hab ich nicht gesagt, den Rest hast du dir selbst dazu gedichtet.
Natanji hat geschrieben:Naja Crysis spielt im Singleplayer wie ich finde in einer ganz anderen, höheren Liga und sitzt dort vollkommen auf dem Genrethron. Ich kann nicht verstehen was alle von CoD4 reden - ich glaube, das liegt nur daran, dass es den Titel halt auch für Konsolen gibt. Ich hab sowohl CoD4 als auch Crysis hier am PC gezockt und nicht nur, dass Crysis klar besser aussieht - es bietet auch ein viel freieres, interessanteres Gameplay.
Im Multiplayer macht CoD4 dann wieder mehr Spaß. Da ich das kaum zocke, ist mir das aber relativ wurscht.
Aber Crysis hat es zumindest geschafft, Shooter Standards einzuhalten und teilweise sogar zu erweitern. CoD4 ist ja sogar schon an der Einhaltung der Standards gescheitert. Das Spiel hat im Punkto Gameplay mehr Ähnlichkeit mit Rebel Assault, als mit einem modernen Shooter, wobei Rebel Assault zu einem anspruchsvoll und zum anderen technisch damals wirklich herausragend gewesen war. Beides Dinge, die man CoD4 nicht nachsagen kann.psyemi hat geschrieben:Natanji hat geschrieben:Naja Crysis spielt im Singleplayer wie ich finde in einer ganz anderen, höheren Liga und sitzt dort vollkommen auf dem Genrethron. Ich kann nicht verstehen was alle von CoD4 reden - ich glaube, das liegt nur daran, dass es den Titel halt auch für Konsolen gibt. Ich hab sowohl CoD4 als auch Crysis hier am PC gezockt und nicht nur, dass Crysis klar besser aussieht - es bietet auch ein viel freieres, interessanteres Gameplay.
Im Multiplayer macht CoD4 dann wieder mehr Spaß. Da ich das kaum zocke, ist mir das aber relativ wurscht.
habe beide spiele durchgespielt finde crysis und cod sind von der länge fast gleich, nur crysis ist ab da wo die aliens auftauchen nurnoch nervig und lächerlich, musste mich immer wieder selbst überreden weiter zu spielen weil es nurnoch langweilig war, ist halt eine nette grafikdemo für den pc mehr auch nicht.
cod hat einen von anfang an gefesselt war halt mehr wie ein film ist aber auch geschmackssache, den einen liegt das schleichen mehr, wobei man bei crysis an den meisten gegnern vorbei rennen konnte.
