lAmbdA hat geschrieben: ↑10.09.2021 11:58
Vorweg möchte ich sagen, dass eine staatliche Sekulation nicht gleichbedeutent mit einer geistlichen ist. Religion ist nach wie vor ein Bestandteil des Alltags in eigentlich jeder Kultur. Und selbst wenn man eine atheistische Bevölkerung hat, sind die dominierenden Moralvorstellungen genau so Resultat eines künstlichen Prozesses. Bei Abtreibung haben wir lediglich einen Konsens gebildet, was Leben bedeuted auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft. Das ist aber keine Wahrheit wie es z.B. die Graviation ist (was auch nur eine Beobachtung ist, aber das sprengt den Rahmen). Solange man also nicht davon ausgeht, dass wir den Klimax der Evolution darstellen, ist zu erwarten, dass wir auch zukünftig heutige "Wahrheiten" revidieren und ersetzen werden. So, wie es schon immer war.
Grundsätzlich ist das richtig. Wir beurteilen auf dem Stand unseres aktuellen Wissens und es kann immer vorkommen, dass neues Wissen eine Anpassung nötig macht. Für gewöhnlich wird dabei das alte Wissen allerdings auch nicht über Bord geworfen. Nur geht es in diesem Fall rückwärts, nicht vorwärts, weil die Basis von Gesetzen nicht der tatsächliche Stand der Forschung sein muss. Wir wissen eben sehr gut, wann sich was entwickelt. Das ist nicht weniger eine Wahrheit wie die Gravitation, denn es ist das Ergebnis kontinuierlicher Beobachtung und Überprüfung.
Darauf aufbauend ist es im Kontext der USA eine valide Diskussion, ob man Waffen abschafft oder eben wie man mit Abtreibungen umgeht, was aus unserer Sicht absurd wirken mag. Als Vergleich kann man sich vorstellen, wie es jedes Mal rund geht bei uns, wenn es um die Aufhebung von geschwindigkeit undbegrenzten Zonen auf Autobahnen geht. Von außen betrachtet ein No-Brainer, hier einen valide DIskussion.
Eine valide Diskussion ist es in jedem Fall, nur die Positionen sind eben lange nicht immer valide, sondern immer wieder gekennzeichnet von reinem Fundamentalismus. Egal ob es jetzt alle Waffen gehörten Verboten, alle sollten sich problemlos bewaffnen, Abtreibung gehört komplett verboten, Abtreibung gehört komplett zugelassen, es sollte gar kein Tempolimit oder überall sollte kein Auto schneller als Schrittgeschwindigkeit fahren ist. Wo man, inweiweit Beschränkungen ansetzt ist eine komplett valide Diskussion, ein No-Brainer sehe ich da ehrlich bei gar keinem dieser Themen (was nicht heiß, dass es nicht Themen gibt, wo es nur eine klare Antwort gibt bspw. bei Völkermord). Die Problematik ergibt sich erst, wenn eine Partei meint nicht, unzureichend oder gar komplett falsch zu argumentieren aber trotzdem glaubt den Durchblick zu haben und ihre Maximalforderung einfordert.
Deswegen finde ich die Reaktionen maßlos überzogen bzw. gefährlich. Man kann one weiteres hingehen und seine persönlihe Kritik an seiner persönlichen Äußerung üben. Alles was darüber hinaus geht, ist eigentlich genau das, was die andere Seite so lautstark bekämpfen will: Diskriminierung. Man unterstütz eine politische Entscheidung in einer Demokratie und wird daraufhin entlassen.
Wie bereits gesagt wurde, Tripwires CEO ist hier zurückgetreten, weil er der Firma geschadet hat bzw. Schaden drohte. Der Job eines CEO ist aber ähnlich wie bei einem Bundeskanzler, Schaden von seiner oder ihrer Firma abzuwehren und den Wohlstand des Unternehmens zu mehren bzw. es zu vergrößern. Kurzgesagt, der Job ist Erfolg und nicht Misserfolg und wenn Geschäftspartner drohen abzuspringen, ist er für Misserfolg verantwortlich und entweder geht er selbst oder wird gegangen. Das ist erst mal eine ganz normale Praxis und hat mit Diskriminierung an sich erst mal gar nichts zutun. Wenn er schwul wäre, transexuell, schwarz, eine Frau, rothaarig, krumnasig und so weiter und so fort, ja dann hättest du vermutlich einen Punkt. Aber es geht hier um eine politische Äußerung, nicht um äußere, irrelevante Attribute der Person.
Ein Mann sagt öffentlich, er begrüße ein Gesetz, dass die Kopfgeldjagd auf Frauen welche abtreiben gestattet. Wenn er dafür diskriminiert wird, ja tut mir leid aber was tut er dann? Meines Wissens nach gibt es kein Kopfgeld auf ihn, ihn erwartet auch kein Strafverfahren oder sogar Gefängnis. Das ist auch irgendwie sehr einseitig, er darf sich dafür aussprechen, dass Frauen gezwungen werden ihren Körper zum Austragen zur Verfügung zu stellen und falls sie sich weigern für Vogelfrei erklärt werden aber er wird diskriminiert, wenn er seinen Hut nimmt, weil man mit ihm deswegen keine Geschäfte mehr machen will.
Tja ich habe zwar keine Ahnung wie das Laden in 9 Jahren aussieht, weil ich allgemein von Autos auch nicht die geringste Ahnung habe, außer dass sie vier Reifen haben und vorwärts fahren aber ich weiß dass der Strom ein Mix ist, und nicht "wie bisher auch" ausschließlich von bösen ausländischen Atomkraftwerken kommt. Ich glaube wir sollten an dieser Stelle mit dem Spiel "Falschbehauptung, Halbwahrheiten und deren Richtigstellung" aufhören, da es doch langsam argh Off-Topic wird.^^
Die sind fast auf einem Level mit der AfD.