Crysis
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
-
Houzze-Player
- Beiträge: 139
- Registriert: 17.07.2007 12:42
- Persönliche Nachricht:
Bester Taktik-Shooter
Ich bin von Crysis absolut begeistert. So hat mich ein Spiel schon lange nicht mehr gefesselt. Vorausgesetzt man spielt es auf schwer oder Delta.
Nur die Alien-Level fand ich schlecht, weil man dann nur noch rumballern muss.
Nur die Alien-Level fand ich schlecht, weil man dann nur noch rumballern muss.
-
Houzze-Player
- Beiträge: 139
- Registriert: 17.07.2007 12:42
- Persönliche Nachricht:
also vorweg, ich spiele crysis nun schon eine zeitlang und stellte auch für mich fest, dass es 90% verdient hätte.
aber der übershooter ist es nicht, was ich mal versuchen werde zu begründen.
im vorfeld von crysis sprach man ja häufig über einen quasi far cry nachfolger. mann braucht sich jetzt nur mal vorstellen, was ein normalbürger darunter versteht.
einerseits ein ähnliches typisches szenario (was ja gegeben ist), anderseits dass alle wenigen schwächen des vorgängers ausgemerzt wurden, und die stärken beibehalten oder gar verbessert worden sind. das ist für mich eine definition eines "nachfolgers".
warum gibt es diesen "aha effekt" bei crysis nur bedingt, und bei far cry gab es ihn, als man das erste mal in die traumhaft dargestellte insellandschaft blicken durfte, in einem besonderen maße? für mich ist das ganz einfach. far cry war eine kleine shooter revolution, etwas neues, noch nie bot ein ego-shooter dem spieler so viele freiheiten. ein "aha effekt" erfolgt eben meist bei etwas neuem, zuvor noch nie dagewesenen.
jetzt kommt crysis mit einem sehr ähnlichen szenario und auch bei der story geht es wieder um aliens. hatten wir also schon einmal. folge: nur noch ein kleiner "aha effekt". der inhalt ist also in gewisser weise schonmal dagewesen. aber demnach müsste crysis ja die selbe wertung wie far cry kriegen, 4players gibt weniger, und begründet dies, dass crysis nicht viel neues bietet.
hmmm, schwierig sich hier eine meinung zu bilden. einerseits warum soll crysis viel ändern, wenn der vorgänger doch so gut ankam, und nur wenig schwächen aufbat? andererseits liegen zwischen den beiden games 5 jahre (glaube ich), d.h. man erwartet einfach heute mehr.
ich erinner mich noch gut, als ich das erste mal gothic spielte, auch eine art revolution auf der rollenspiel ebene. ich konnt mein glück gar nicht fassen. und bei einem so großen "aha effekt" sieht man einfach leichter über schwächen des spiels hinweg. bei gothic 2 war das schon anders, man wusste nun was das spiel bieten wolle, und dementsprechend hoch waren auch die erwartungen. ok gothic 2 kam bei der wertung noch super weg, dennoch wurd hier das augenmerk schon verstärkt auf dirverse clippingfehler oder sonstige schwächen gelegt. dann wurde gothic 3 angekündigt. ich brauch nicht zu erwähnen, wie enorm hier die erwartungshaltung war. ein nachfolger von 2 riesen-hits. das ergebnis ist wohl den meisten bekannt.
für mich ist gothic 3 (mit allen patches) ein super spiel, nur leider wollte man wohl mehr. es kam dermaßen schlecht in der wertung weg. mann hatte nur augen für technische schwächen. dass es z.b. die beste interaktive welt hat, weit besser als oblivion, wurde nur mit einem satz erwähnt. aber die zwar grafisch atemberaubende aber leider dennoch langweilige welt von oblivion beispielsweise wurde in den himmel gelobt. man bemängelte zwar die fehlende belebung, aber dies nur mit einem satz und auch nur in den städten. dabei drückt dies voll auf die atmossphäre in einem spiel.
ok ich bin zuweit abgeschweift. was ich sagen wollte ist, ein nachfolger hat es immer schwerer, da das prinzip bereits grob bekannt ist, und demnach man einfach oft zu viel erwartet, zuviel neues, dass einem wieder einen "aha effekt" vermittelt. ein nachfolger kann dies oft nur bedingt.
daher finde ich 87% etwas zu wenig. weil schlechter als far cry ist crysis nicht. wäre far cry NACH crysis rausgekommen, wären die wertungen vermutlich auch genau andersherum ausgefallen.
kurz zum vergleich cod4 und crysis.
man kann solche shooter arten nicht vergleichen. bei einem streng linearen spiel ist es viel einfacher spektakuläre explosionen oder diverse andere animationen (voller himmel, flaggeschütze) zu integrieren, da ja genau festgelegt ist, wo der spieler im spiel "vorbeikommt". natürlich kommt hier cod4 etwas imposanter rüber. aber dafür gibt es eben dort unsichtbare zäune, wo das spiel einen nicht hinlassen will.
zum thema bioshock:
das bestätigt bloß meine theorie. bioshock als revolution unter den ego-shootern mit einem riesigen "aaaaahaaaaa effekt".
aber falls es einen nachfolger geben wird, bleibt abzuwarten, ob dieser dann den imensen ansprüchen gerecht wird.
aber der übershooter ist es nicht, was ich mal versuchen werde zu begründen.
im vorfeld von crysis sprach man ja häufig über einen quasi far cry nachfolger. mann braucht sich jetzt nur mal vorstellen, was ein normalbürger darunter versteht.
einerseits ein ähnliches typisches szenario (was ja gegeben ist), anderseits dass alle wenigen schwächen des vorgängers ausgemerzt wurden, und die stärken beibehalten oder gar verbessert worden sind. das ist für mich eine definition eines "nachfolgers".
warum gibt es diesen "aha effekt" bei crysis nur bedingt, und bei far cry gab es ihn, als man das erste mal in die traumhaft dargestellte insellandschaft blicken durfte, in einem besonderen maße? für mich ist das ganz einfach. far cry war eine kleine shooter revolution, etwas neues, noch nie bot ein ego-shooter dem spieler so viele freiheiten. ein "aha effekt" erfolgt eben meist bei etwas neuem, zuvor noch nie dagewesenen.
jetzt kommt crysis mit einem sehr ähnlichen szenario und auch bei der story geht es wieder um aliens. hatten wir also schon einmal. folge: nur noch ein kleiner "aha effekt". der inhalt ist also in gewisser weise schonmal dagewesen. aber demnach müsste crysis ja die selbe wertung wie far cry kriegen, 4players gibt weniger, und begründet dies, dass crysis nicht viel neues bietet.
hmmm, schwierig sich hier eine meinung zu bilden. einerseits warum soll crysis viel ändern, wenn der vorgänger doch so gut ankam, und nur wenig schwächen aufbat? andererseits liegen zwischen den beiden games 5 jahre (glaube ich), d.h. man erwartet einfach heute mehr.
ich erinner mich noch gut, als ich das erste mal gothic spielte, auch eine art revolution auf der rollenspiel ebene. ich konnt mein glück gar nicht fassen. und bei einem so großen "aha effekt" sieht man einfach leichter über schwächen des spiels hinweg. bei gothic 2 war das schon anders, man wusste nun was das spiel bieten wolle, und dementsprechend hoch waren auch die erwartungen. ok gothic 2 kam bei der wertung noch super weg, dennoch wurd hier das augenmerk schon verstärkt auf dirverse clippingfehler oder sonstige schwächen gelegt. dann wurde gothic 3 angekündigt. ich brauch nicht zu erwähnen, wie enorm hier die erwartungshaltung war. ein nachfolger von 2 riesen-hits. das ergebnis ist wohl den meisten bekannt.
für mich ist gothic 3 (mit allen patches) ein super spiel, nur leider wollte man wohl mehr. es kam dermaßen schlecht in der wertung weg. mann hatte nur augen für technische schwächen. dass es z.b. die beste interaktive welt hat, weit besser als oblivion, wurde nur mit einem satz erwähnt. aber die zwar grafisch atemberaubende aber leider dennoch langweilige welt von oblivion beispielsweise wurde in den himmel gelobt. man bemängelte zwar die fehlende belebung, aber dies nur mit einem satz und auch nur in den städten. dabei drückt dies voll auf die atmossphäre in einem spiel.
ok ich bin zuweit abgeschweift. was ich sagen wollte ist, ein nachfolger hat es immer schwerer, da das prinzip bereits grob bekannt ist, und demnach man einfach oft zu viel erwartet, zuviel neues, dass einem wieder einen "aha effekt" vermittelt. ein nachfolger kann dies oft nur bedingt.
daher finde ich 87% etwas zu wenig. weil schlechter als far cry ist crysis nicht. wäre far cry NACH crysis rausgekommen, wären die wertungen vermutlich auch genau andersherum ausgefallen.
kurz zum vergleich cod4 und crysis.
man kann solche shooter arten nicht vergleichen. bei einem streng linearen spiel ist es viel einfacher spektakuläre explosionen oder diverse andere animationen (voller himmel, flaggeschütze) zu integrieren, da ja genau festgelegt ist, wo der spieler im spiel "vorbeikommt". natürlich kommt hier cod4 etwas imposanter rüber. aber dafür gibt es eben dort unsichtbare zäune, wo das spiel einen nicht hinlassen will.
zum thema bioshock:
das bestätigt bloß meine theorie. bioshock als revolution unter den ego-shootern mit einem riesigen "aaaaahaaaaa effekt".
aber falls es einen nachfolger geben wird, bleibt abzuwarten, ob dieser dann den imensen ansprüchen gerecht wird.
Zuletzt geändert von Sun7dance am 29.11.2007 18:28, insgesamt 1-mal geändert.
Zeig mir bitte den Satz, in dem ich Crysis mit Fallout, Baldurs Gate, Splinter Cell oder Civilization verglichen habe.TNT.sf hat geschrieben:aha, man kann crysis nicht mit cod4 vergleichen, aber mit fallout, baldurs gate, splinter cell, civilization oder rise of nations? ja das ist wirklich zutreffend!
über die ki in cod kann man sich aber wirklich nicht beschweren. gut...ist ja auch keine vorhanden
Ich find die Crysis Demo halt fad, dich haut das Spiel vom Hocker. Schön. Leben und leben lassen
Imho kein Grund andre Spiele in den Dreck zu ziehn.PSN ID: smerles
XBL ID: Thjan
Steam ID: Thjan
XBL ID: Thjan
Steam ID: Thjan
-
StS bastard
- Beiträge: 28
- Registriert: 23.06.2007 23:17
- Persönliche Nachricht:
lolsmerles hat geschrieben:Zeig mir bitte den Satz, in dem ich Crysis mit Fallout, Baldurs Gate, Splinter Cell oder Civilization verglichen habe.TNT.sf hat geschrieben:aha, man kann crysis nicht mit cod4 vergleichen, aber mit fallout, baldurs gate, splinter cell, civilization oder rise of nations? ja das ist wirklich zutreffend!
über die ki in cod kann man sich aber wirklich nicht beschweren. gut...ist ja auch keine vorhanden
smerles hat geschrieben:Oh je... Schön das du mit endkrasser Grafik glücklich bist. Schade, daß du dabei Dinge wie Handlung & Spieltiefe vergisst. Ich nehm an dir ist noch nie ein Fallout, Baldurs Gate, Stalker, Ghost Recon, Splinter Cell, Civilization oder Rise of Nations über den Weg gelaufen?
und andere spiele hab ich doch nicht in den dreck gezogen. ich habe nur gesagt, daß in cod4 keine oder kaum vorhanden ist. verglichen mit crysis stimmt das nunmal
-
GOLDENBOY1989
- Beiträge: 1
- Registriert: 04.11.2007 11:50
- Persönliche Nachricht:
du nennst diese spiele, weil sie mehr spieltiefe als crysis haben. das ist ein vergleich. du musst nicht sagen "vergleich das mal mit" oder das wörtchen "wie" benutzen.smerles hat geschrieben:Sorry, ich seh in dem Satz leider keinen Vergleich. o.O Wollte ihn nur darauf Aufmerksam machen, daß Grafik nich alles is
du sagst andere spiele hätten mehr spieltiefe, also vergleichst du sie auch.
