Spiritfarer - Test

[o0Julia0o]

Kann mir Jemand sagen, wieviel Skill für das Spiel notwendig ist?

Kann das ein Noob gemütlich spielen, oder kommt man dann an Stelle Xy nicht mehr weiter? Mich schreckt das ab im Test: Doublejumg Dash.

[IEP]

Also das Spiel ist denke ich auch für Anfänger geeignet. Man steht normalerweise auch überhaupt nicht unter Zeitdruck. Da hast du dann eine Menge Zeit und Versuche um eventuell mal einen weiten Sprung oder so zu meistern.

Gelegentlich muss man, um an höhere Stellen zu kommen zum richtigen Zeitpunkt Springen drücken um von einem Trampolin abzuspringen. Aber ich glaube das Zeitfenster ist recht großzügig.

Ansonsten gibt es noch solche Ressourcen-Sammel-Events, bei denen du als Anfänger eventuell dadurch dass du langsamer bist ein bisschen weniger in einem Durchlauf bekommst. Das macht aber nichts, da diese alle unendlich wiederholbar sind.

[Sevulon]

Bin von der Bewertung ein wenig Irritiert. Ich habe das jetzt so verstanden: Der Tester hatte einen schwerwiegenden Bug - aber der konnte ja offensichtlich wieder gelöst werden? Und hätte er den Bug nicht gehabt, der auch nur in besonderen Fällen auftritt und den Tester nicht mal am weiterspielen hinderte, dann wäre das Gold gewesen? Da finde ich die Abwertung schon krass, zumal 4Players in vielen Fällen nicht so konsequent handelt.

[Operator7771]

Hallo,

so wie ich das verstanden habe, soll es sich um ein sehr gutes Spiel handeln. Wenn Bugs den Spielspass stark beschädigen, ist eine (deutliche) Abwertung auch ok. Aber wenn diese groben Bugs ausgemerzt sind, halte ich es fast schon für mutwillig oder zumindest befremdlich diese wirklich unterirdische Bewertung aufrecht zu erhalten.

Sicher kann nicht jeder Test immer noch im Detail geupdated werden. Aber der Test zu Dragon Quest 11 wurde ja auch noch zwei mal angepackt, bei dem Spiel eher überflüssig (weil es offenbar auf allen Konsolen ähnlich gut ist).

Aber bei der in Aussicht gestellten Wertung ohne Bugs ist die hier in Stein gemeißelte Wertung schon recht irreführend.

An dieser Stelle würde ich, leicht offtopic, auch mal die Hardware-Wertung der switch anmerken (bitte nicht falsch verstehen, ich zocke nicht nur switch). Die wurde bei Verkaufsstart mit befriedigend gewertet. Und ja, die Wertung bezieht sich überwiegend auf die Hardware zum Zeitpunkt des Tests. ABER: es gab schon eine leicht veränderte Variante. Diese Änderungen mögen marginal sein. ABER2: ich habe gerade in Langzeitnutzung festgestellt, wie cool und komortabel der Wechsel in den mobilen Modus ist. Manche Spiele möchte ich viel lieber immer mobil schnell mal weiterspielen (trotz technischer Unterlegeneheit) . Ob solch ein Argument im Test ausreichend zur Geltung gekommen ist? Letzlich verstehe ich diesen Hardwaretest eher als SYSTEM-Test und nicht als reinen Gerätetest. Dass die Switch durch die guten Verkäufe so gut ankommt und mit Software (auch Portierungen) versorgt wird, konnte man beim Start kaum absehen. Daher wäre eigentlich hier auch ein Wertungsupdate (übrigens für alle Konsolen, in beide Richtungen) eigentlich nur gut, weil das Gesamtpaket ja die Konsole, trotz Schwächen, irgendwie besser da stehen lässt. Auch der immer besser werdende Gamepass wertet die XBOX Familie meiner Meinung nach auf.

Auch wenn der Aufwand groß ist, ich denke Wertungsupdates in jeglicher Hinsicht sollten nochmal überdacht werden.
Schließlich stellt die Wertung einen der Kernpunkte dar. Leicht zu erfassen und in der Grundtendenz richtungsweisend. Dann sollte sie auch aktuell sein. Ich glaube PC Player hat früher sogar ältere Spiele durch Abwertung in Einklang mit den Neuen gebracht. Auch hier ist mir bewußt, dass das nicht ganz einfach ist. Manche Spiele reifen beseer/schlechter als andere.


Mfg OP

[CritsJumper]

4P Testet es halt nur noch mal wenn es für eine neue Hardware/Konsole erscheint.

Aber ja das Spiel hätte dann wahrscheinlich eine höhere Wertung bekommen.

Ist nicht das erste Spiel welches bei 4P so eine schlechte Wertung bekommen hat. Siehe Drive Club, No Men Sky.. kommt es dann für eine neue Plattform heraus auf der es dann gepatched oder mit Updates erscheint wird es quasi nach getestet.

Krass ist halt relativ. Wer es damals am Release startete, und das Spiel einen nicht frei speichern oder laden lässt und man es quasi nur durch deinstallieren und Löschen aller Savegames (oder auf der Switch nur mit einem neuen Nutzer auf dem Gerät) neu beginnen kann. Ist das schon der Totalausfall für eine Software.

der auch nur in besonderen Fällen

Spoiler

Show

Wenn die Spielmechanik nicht erklärt wird und es durch ein ausprobieren passiert auch weil die Karte Anfangs noch nicht aufgedeckt ist. Ist es leider wahrscheinlich. Besonders wenn die Spieler:in in der Zeit wo im Hintergrund das Schiff über die Karte zieht, auf dem Schiff weiter gespielt wird.
Man kann es umgehen wenn man den Navigationsmodus auf hat und den Kurs beim fahren neu setzt, also ändert. Zum Beispiel um einer Insel auszuweichen oder einem Sturm. Fährt man gegen eine Insel ist es auch kein Problem. Es war unter anderem diese eine Barriere, relativ früh im Spiel welche verhindern soll dass die Spieler:in sich zu Beginn nicht zu weit von einer bestimmten Aufgabe entfernen.

Aber das ist jetzt Schnee von Gestern, also greift ruhig zu.

[Operator7771]

Ja, du hast schon Recht.
Ich will es aber noch einmal anders formulieren:
Für Neukäufer existiert dieses 39 Prozent Spiel quasi gar nicht mehr, sondern eher das in Aussicht gestellte 80+ Spiel.
Und um es erneut deutlich zu sagen, ist das Stehenlassen der nicht aktuellen Bewertung dann schon mutwillig und auch ein bisschen unprofessionell. Naja, interessiert eh nicht.
Hauptsache jeder kleine Anno DLC wird einzeln getestet (und auch hier nicht falsch verstehen, ich mag 1800 sehr).

[Hokurn]

Sicher kann nicht jeder Test immer noch im Detail geupdated werden. Aber der Test zu Dragon Quest 11 wurde ja auch noch zwei mal angepackt, bei dem Spiel eher überflüssig (weil es offenbar auf allen Konsolen ähnlich gut ist).

Na das weiß man doch vorher nicht ob die alle ähnlich gut sind.
Ansonsten sehe ich tatsächlich nicht wie man alles regelmäßig Update sollte.
Mir erscheint das über den Newsbereich als Patch Info am sinnvollsten.
Es ist ja nicht nur der Spiritfarer Test...
Rainbow Six Siege hat einen Haufen neues bekommen.
Rocket League wie auch Fall Guys ebenfalls für ne Season neue Modi, die auch wieder verschwinden.
Indiespiele wie Stardew Valley, Moonlighter, Enter the Gungeon, Darkest Dungeon, Sword of Ditto, Slay the Spire, Dead Cells uswbekommen kostenlose teils riesige Updates mit Inhalten.
Dann Fälle wie Spiritfarer. Theoretisch könnte man auch mal schauen ob Wasteland 3, Crossing Souls, Fallout 76, Tennis World Tour 2, AO Tennis 2, Mafia 3, Mafia Definitive Edition, Kingdom Come: Deliverance, Star Wars Battlefront 2, Cyberpunk 2077 und wahrscheinlich viele mehr mittlerweile funktionstüchtig gepatchet sind. Teilweise ist das ja der Fall. Man muss nur für die Erkenntnis Arbeit reinstecken.
Da frag ich mich dann, ob man sich diesen Aufwand machen muss. Und wenn "ja" warum zuerst bei Spiritfarer?
Und warum sollte dafür z.B. ein anderes aktuelles Spiel oder von mir aus älteres Spiel überhaupt nicht getestet werden?

Für Neukäufer existiert dieses 39 Prozent Spiel quasi gar nicht mehr, sondern eher das in Aussicht gestellte 80+ Spiel.
Und um es erneut deutlich zu sagen, ist das Stehenlassen der nicht aktuellen Bewertung dann schon mutwillig und auch ein bisschen unprofessionell.

Ersteres ist vermutlich ein Problem und auch ich stehe hier und da vor der Frage, ob ein Spiel mittlerweile funktioniert.
Letzteres sehe ich komplett anders. Unprofessionell ist es ein Spiel zu veröffentlichen, das nicht funktioniert.
Der Test ist halt ne Momentaufnahme. Dann bekommt man es halt auf die Kette oder nicht.

[Operator7771]

"Na das weiß man doch vorher nicht ob die alle ähnlich gut sind. "

Naja... Wenn es "sogar" auf der switch gut war....

"Ansonsten sehe ich tatsächlich nicht wie man alles regelmäßig Update sollte."
"Da frag ich mich dann, ob man sich diesen Aufwand machen muss. Und wenn "ja" warum zuerst bei Spiritfarer?"

Das mit Spiritfarer ist m. E. nur ein gutes Beispiel: Ein Gold Award steht im Raum, aber raus kam eine rote 39. Da machen viele instinktiv ´nen Bogen rum. Klar wird im Test natürlich alles erklärt, aber die Wertung ist nun mal das maßgebliche, schnell erkennbare Kennzeichen.
Natürlich kann man nicht jedes Spiel nach Updates und kostenlosen Inhaltserweiterungen nachtesten. Ganz Klar. Oft würde die Wertung sich da aber nur marginal ändern.
Aber wenn 46 Punkte abgezogen werden UND beim Test wohl auch klar war, dass Bufixes das Problem hoch wahrscheinlich lösen werden, finde ich die Begriffe mutwillig und unprofessionell so unpassend nicht. Da spielt es auch keine Rolle, dass die Bugs für sich auch unprofessionell sind.

Als Vorschlag: Wenn beim Test einzelne Probleme (wohl meist technischer Natur) zu einer massiven (ab 25 % ???) Abwertung führen, aber der Verdacht nahe steht, dass diese behoben werden, wäre eine Wiedervorlage doch keine schelchte Sache. Und mal ehrlich: Wie oft kommt das insgesamt denn vor?
Alternativ könnte man eine zweite Wertung in Klammer vergeben (von mir aus die bessere, die dann hinter der anderen steht) oder die Wertung irgendwie anders kennzeichnen (z.B. mit Sternchen und Erklärung im Test).


Mfg OP

[ClassicGamer76]

Aktuell gibt es das Spiel für 16,50 Euro, bzw. 23 Euro als Collectors Edition bei Steam. Daher habe ich bei letzterem endlich zugeschnappt und werde dieses Spiel ausführlich genießen, für mich eines der interessantesten, schönsten und kreativsten Spiele der letzten Jahre. Solche Herzenswärmer braucht die Spiele-Landschaft

[Wulgaru]

Ersteres ist vermutlich ein Problem und auch ich stehe hier und da vor der Frage, ob ein Spiel mittlerweile funktioniert.
Letzteres sehe ich komplett anders. Unprofessionell ist es ein Spiel zu veröffentlichen, das nicht funktioniert.
Der Test ist halt ne Momentaufnahme. Dann bekommt man es halt auf die Kette oder nicht.

Das mag schon sein, aber der Sinn eines Spieletestes ist es nicht den Entwickler moralisch abzustrafen, sondern dem Publikum zu sagen ob man das Spiel für gut hält oder nicht.

Ich finde auch nicht das deine Aufzählungen passen. Ja klar, bei irgendwelchen Contentupdates würde ich auch nicht nachtesten. Was das bei Paradox-Spielen als Beispiel bedeuten würde...aber darum geht es ja nicht. Es kommt ja nicht zu oft vor das man ein Spiel wie hier aus genau diesem Grund abwertet. Kann mich da auch an nen berühmten Fall von Sterling erinnern.

Ich finde schon das man dann hier nachtesten könnte, denn so ist es komplett nutzlos und könnte gelöscht werden.

[Hokurn]

.

.

Vorab wir sind da unterschiedlicher Meinung aber das ist natürlich ok so.
Ich denke unterm Strich kann man beide Ansätze nachvollziehen.

"Na das weiß man doch vorher nicht ob die alle ähnlich gut sind. "

Naja... Wenn es "sogar" auf der switch gut war....

Ich verstehe was du meinst aber so ein richtige Vorhersage ist da für mich trotzdem nicht möglich.

Das mit Spiritfarer ist m. E. nur ein gutes Beispiel: Ein Gold Award steht im Raum, aber raus kam eine rote 39. Da machen viele instinktiv ´nen Bogen rum. Klar wird im Test natürlich alles erklärt, aber die Wertung ist nun mal das maßgebliche, schnell erkennbare Kennzeichen.
Natürlich kann man nicht jedes Spiel nach Updates und kostenlosen Inhaltserweiterungen nachtesten. Ganz Klar. Oft würde die Wertung sich da aber nur marginal ändern.
Aber wenn 46 Punkte abgezogen werden UND beim Test wohl auch klar war, dass Bufixes das Problem hoch wahrscheinlich lösen werden, finde ich die Begriffe mutwillig und unprofessionell so unpassend nicht. Da spielt es auch keine Rolle, dass die Bugs für sich auch unprofessionell sind.

Hatte mich da speziell auf Spiritfarer bezogen, weil mir das Argument schon mal zu diesem Spiel entgegen kam.
Wie gesagt für mich gehört das ganze dann auch eher in den News Bereich.
Ich tippe das Spiel, das ich suche hier auf 4Players in die Suchleiste ein und hab dann sowohl den Test als auch die News im Blick und Patch Notes etc sind dann für mich eher News.
Unprofessionell ist halt ein starkes Wort und selbst mit deiner Meinung würde ich von dieser Formulierung distanzieren.
Und ob es klar ist, dass das Problem gelöst wird weiß ich nicht so wirklich. Driveclub hat monatelang gedauert. Cyberpunk 2077 ist mittlerweile auch seit Monaten aus dem Store entfernt.
Die Bringschuld hat der Entwickler.

Als Vorschlag: Wenn beim Test einzelne Probleme (wohl meist technischer Natur) zu einer massiven (ab 25 % ???) Abwertung führen, aber der Verdacht nahe steht, dass diese behoben werden, wäre eine Wiedervorlage doch keine schelchte Sache. Und mal ehrlich: Wie oft kommt das insgesamt denn vor?
Alternativ könnte man eine zweite Wertung in Klammer vergeben (von mir aus die bessere, die dann hinter der anderen steht) oder die Wertung irgendwie anders kennzeichnen (z.B. mit Sternchen und Erklärung im Test).


Mfg OP

Liegt der Verdacht immer nahe? bzw wann nicht?
Und die Wiedervorlage zu wann? zwei Wochen nach Release oder eher paar Monate?
Wie gesagt ich kann mich mit dem Gedanken auch anfreunden aber da steckt mehr hinter als man denkt. Das klingt bei einem SPiel einfach für mich ist das aber ein unüberschaubarer Haufen.
Die zweite Wertung find ich gut. Wurde hier ja auch vergeben...
Es wird im Fazit von einem Gold Award gesprochen und die Zahl mind. 85% genannt.
Ist halt nur kein goldener Button hinten dran.

Der klassische Fazit Leser, der den ganzen Test nicht liest, hat in diesem Beispiel eigentlich genau die Infos bekommen, die du erwartest.

Das mag schon sein, aber der Sinn eines Spieletestes ist es nicht den Entwickler moralisch abzustrafen, sondern dem Publikum zu sagen ob man das Spiel für gut hält oder nicht.

Ich finde auch nicht das deine Aufzählungen passen. Ja klar, bei irgendwelchen Contentupdates würde ich auch nicht nachtesten. Was das bei Paradox-Spielen als Beispiel bedeuten würde...aber darum geht es ja nicht. Es kommt ja nicht zu oft vor das man ein Spiel wie hier aus genau diesem Grund abwertet. Kann mich da auch an nen berühmten Fall von Sterling erinnern.

Naja Wertungen werden auch für Bonuszahlungen etc als Maßstab herangezogen...
Die Signalwirkung an die Entwickler ist schon vorhanden. Sonst würden sich Magazine nicht darüber äußern, dass bestimmte Publisher und das jeweilige Magazin kein gutes Verhältnis haben.
Den reißerischen Gedanken "Wenn man seine Bonuszahlen etc auch wieder über Patches sichern kann, legen Entwickler gar kein Wert darauf ein Spiel funktionsfähig auf den Markt zu bringen" kann ich da nicht ganz von mir weisen...
Wie gesagt Berichterstattung ist mir wichtig. Ist für mich aber eine News und kein Testupdate...

Ich find meine Aufzählung an Spielen super passend...
Ob Patch oder Verbesserungen/Inhaltsupdates sind für mich da nicht unterschiedlich zu bewerten.
Bei Rainbow Six Siege wurden aus 20 Operatoren nun mittlerweile 59 Operatoren.
Da sind ganz neue Spielweisen enthalten. Dazu dann noch Karten und anderen Schnickschnack...
Klar hat das Game schon ne 89% für mich ist das Spiel aber im Vergleich zum Release ganz anders zu bewerten.
Als ich es damals glaub ich ein Jahr später gekauft habe hab ich es iwann genervt abgebrochen und nun hab ich da seit drei Jahren hunderte Stunden reingesteckt.
Hätte ich persönlich einen Test geschrieben und würde heute noch einen schreiben, wären die Ergebnisse ein riesen Unterschied.
Für mich ist die Bewertung neuer Inhalte eigentlich sogar wichtiger als ein Patch. Ein Patch gibt mir ne klare Info was jetzt neuerdings funktioniert. Neue Inhalte kann man einschätzen und gut/schlecht finden.

Ich finde schon das man dann hier nachtesten könnte, denn so ist es komplett nutzlos und könnte gelöscht werden.

In dem Test/Fazit steht wie gesagt drin, dass das Ding mind. ne 85% wäre wenn es funktionieren würde.
Komplett nutzlos find ich das nicht. Der Test lässt mich persönlich das Spiel preistechnisch weiter im Blick behalten...

[Operator7771]

"Vorab wir sind da unterschiedlicher Meinung aber das ist natürlich ok so.
Ich denke unterm Strich kann man beide Ansätze nachvollziehen."

Ja, das sehe ich auch so.
Teils vermischen sich aber die Themen und es entsteht ein wenig Unschärfe.

Mit einem Hinweis auf Dragon Quest und Anno wollte ich nur darauf hinweisen, dass es auch unterschiedliche Ansichten in Bezug auf Auswahl und Aufwand gibt.

"Hatte mich da speziell auf Spiritfarer bezogen, weil mir das Argument schon mal zu diesem Spiel entgegen kam.
Wie gesagt für mich gehört das ganze dann auch eher in den News Bereich.
Ich tippe das Spiel, das ich suche hier auf 4Players in die Suchleiste ein und hab dann sowohl den Test als auch die News im Blick und Patch Notes etc sind dann für mich eher News.
Unprofessionell ist halt ein starkes Wort und selbst mit deiner Meinung würde ich von dieser Formulierung distanzieren.
Und ob es klar ist, dass das Problem gelöst wird weiß ich nicht so wirklich. Driveclub hat monatelang gedauert. Cyberpunk 2077 ist mittlerweile auch seit Monaten aus dem Store entfernt.
Die Bringschuld hat der Entwickler"

Ich finde den News Bereich da irgendwie nicht so durchschlagend. Es ist eigentlich schon klar vom Testbereich entfernt. Und ich meine der Test ist das, wovon wir reden.

Tippe ich "Spiritfarer" mal bei google ein (und nicht nur bei 4players) erschein bei mir noch auf google an 4. Stelle der Verweis auf 4player und auch dort (!) wird bereits "Bewertung: 39 %" angezeigt!
Auch wenn ich mich da etwas verbeiße, aber es steht nun mal dort eine 46 Punkte niedrigere Wertung, obwohl die Probleme offenbar behoben sind. Es ist so genommen aktuell sachlich falsch (starkt und offensichtlich verzerrt) und damit nicht so ganz proffessionell
Sich dann hinter der Aussage Momentaufnahme zu versammeln ist in diesem speziellen Fall vielleicht auch etwas einfach.
Nebenbei möchte ich aber mal erwähnen, dass ich grundsätzlich die Seite 4players sehr mag

Liegt der Verdacht immer nahe? bzw wann nicht?
Und die Wiedervorlage zu wann? zwei Wochen nach Release oder eher paar Monate?
Wie gesagt ich kann mich mit dem Gedanken auch anfreunden aber da steckt mehr hinter als man denkt. Das klingt bei einem SPiel einfach für mich ist das aber ein unüberschaubarer Haufen.
Die zweite Wertung find ich gut. Wurde hier ja auch vergeben...
Es wird im Fazit von einem Gold Award gesprochen und die Zahl mind. 85% genannt.
Ist halt nur kein goldener Button hinten dran.

Also eigentlich meine ich hier wirklich die krassen Ausfälle von "Hits", die durch die Technik (oder andere Dinge, wie Mikrotransaktionen etc.) sehr hart nach unten fallen. Das kommt doch wirklich nicht so oft vor. Das kann man von mir aus nach einem hlaben Jahr nochmal betrachten. Ich denke die zweite Wertung sollte dann auch sichtbarer sein.

Naja Wertungen werden auch für Bonuszahlungen etc als Maßstab herangezogen...
Die Signalwirkung an die Entwickler ist schon vorhanden. Sonst würden sich Magazine nicht darüber äußern, dass bestimmte Publisher und das jeweilige Magazin kein gutes Verhältnis haben.
Den reißerischen Gedanken "Wenn man seine Bonuszahlen etc auch wieder über Patches sichern kann, legen Entwickler gar kein Wert darauf ein Spiel funktionsfähig auf den Markt zu bringen" kann ich da nicht ganz von mir weisen...
Wie gesagt Berichterstattung ist mir wichtig. Ist für mich aber eine News und kein Testupdate...

Ich find meine Aufzählung an Spielen super passend...
Ob Patch oder Verbesserungen/Inhaltsupdates sind für mich da nicht unterschiedlich zu bewerten.
Bei Rainbow Six Siege wurden aus 20 Operatoren nun mittlerweile 59 Operatoren.
Da sind ganz neue Spielweisen enthalten. Dazu dann noch Karten und anderen Schnickschnack...
Klar hat das Game schon ne 89% für mich ist das Spiel aber im Vergleich zum Release ganz anders zu bewerten.
Als ich es damals glaub ich ein Jahr später gekauft habe hab ich es iwann genervt abgebrochen und nun hab ich da seit drei Jahren hunderte Stunden reingesteckt.
Hätte ich persönlich einen Test geschrieben und würde heute noch einen schreiben, wären die Ergebnisse ein riesen Unterschied.
Für mich ist die Bewertung neuer Inhalte eigentlich sogar wichtiger als ein Patch. Ein Patch gibt mir ne klare Info was jetzt neuerdings funktioniert. Neue Inhalte kann man einschätzen und gut/schlecht finden.

Unfertige Spiele mit Patchabsicht rauszubringen sehe ich so wie du, das ist bei manchen Spielen tatsächlich ein Problem. Aber dafür gibt es ja dann auch schelchte Wertungen. Ich bin ja nur dafür ganz krasse Abwertungen nochmal zu überprüfen. Bei Spiritfarer würde mich mal interessieren, ob die Spielstände nach den Bugfixes repariert wurden oder ob nur ein Neustart die Fehler beseitigt. Ersteres würde es dem Tester sehr einfach machen.

Ich möchte dein Beispiel mit Rainbow nicht beseite wischen. Massive Inahltsupdates von beliebten Spielen könnte man schon in der Wertung berücksichtigen. Zumal diese ja irgendwann dann Erweiterungsniveau haben (und Erweiterungen werden ja auch getetstet) Aber bei 89 Prozent und Inhaltsupdates ist eine Wertung nach unten nicht zu erwarten. Und nach oben ginge es ja maximal (theoretisch) "nur" 11 nach oben. Ich glaube, dass wir da schon von verschiedenen Dingen reden. Für mich geht die deutliche Abwertung, die wohl jetzt keinen Bestand mehr hat, nicht in Ordnung.

Mfg OP

[Wulgaru]

Naja Wertungen werden auch für Bonuszahlungen etc als Maßstab herangezogen...
Die Signalwirkung an die Entwickler ist schon vorhanden. Sonst würden sich Magazine nicht darüber äußern, dass bestimmte Publisher und das jeweilige Magazin kein gutes Verhältnis haben.
Den reißerischen Gedanken "Wenn man seine Bonuszahlen etc auch wieder über Patches sichern kann, legen Entwickler gar kein Wert darauf ein Spiel funktionsfähig auf den Markt zu bringen" kann ich da nicht ganz von mir weisen...
Wie gesagt Berichterstattung ist mir wichtig. Ist für mich aber eine News und kein Testupdate...

Ich find meine Aufzählung an Spielen super passend...
Ob Patch oder Verbesserungen/Inhaltsupdates sind für mich da nicht unterschiedlich zu bewerten.

Doch ich finde das ist unterschiedlich zu bewerten. Niemand kauft sich ein Spiel, weil ein DLC besonders geil ist oder man jetzt im Detail mehr Optionen hat. Das ist Service an der bereits etablierten Käuferschaft im guten wie im schlechten. Abermals Paradox...da weiß ich das das ewig gepflegt wird, aber ich komme bestimmt nicht von außen und denke mir "oh ein DLC für Crusader Kings2 namens Sons of Abraham, jetzt bin ich überzeugt, voher war es eine 75 nun ist es 85".
Ne das Kerngame war gut oder schlecht, ansprechend oder nicht.

Aber hier reden wir nicht davon, sondern von Bugs die verbessert wurden. Ich finde daher auch deine oben genannte Listung nur bedingt gut. Ja, Bonuszahlungen usw. aber wir reden bei diesem konkreten Beispiel nicht von Nintendo oder Activision oder dem größten "Indie" Cdproject sondern von einem kleinen Entwickler. Da würde ich das schon anders berücksichtigen, vor allem wenn man das Game weiterpflegt und sichtlich versucht zeitnah das Ergebnis abzuliefern. Das sind ja keine leeren Versprechen ala No Man Sky, sondern einfach Bugs.

Daher...wie ein Mitredner schon sagte...wenn es wirklich so unwichtig wäre diese Wertung, dann würde die nicht überall prominent zu sehen sein, wenn ich News zu diesem Spiel google oder auf 4players die News zu dem Spiel nutze und momentan ist diese Wertung nutzlos. Sie ist unwahr.

[CritsJumper]

Niemand kauft sich ein Spiel, weil ein DLC besonders geil ist oder man jetzt im Detail mehr Optionen hat.

Also ich hab das bei No Men Sky gemacht, hätte später aber auch (gerne!) noch etwas für die wirklich umfangreichen DLCs bezahlt. Driveclub war leider nicht so meins. Aber bei Civ6 ist das auch etwas, da warte ich auch nicht 3 Jahre oder so bis die Addons da sind, sondern kaufe sofort zum Rlease um die Entwickler zu unterstützen, eben damit die Addons auch noch gut werden und für die zahle ich dann gerne noch mal Extra.

Damals hab ich das auch bei den Command and Conquern Games so gemacht. Weil die auch immer besser wurden und doch, da gab es einige Addons die es wirklich Wert waren.

Aber ich stimme euch zu, HEUTE ist das nicht mehr so und die DLCs sind ihr Geld meist gar nicht mehr Wert. Civ6 und NMS sind da die Ausnahme.

Toll fand ich aber auch die Unchartet Addons, aber die waren dann ja sogar eigenständig. Finde die DLC Sache hat den spielen nicht gut getan. Auch die Ingamestores nicht! Ich wünschte es gäbe von jedem Spiele eine Definative Edition die dann auch gerne 70 bis 100 Euro kosten kann und diese ganzen Clickworker Inhalte weg lässt. Spielen für Erwachsene/Liebhaber.

Freue mich auf das nächste Spiel vom Entwickler "Thunder Lotus".