Sea of Thieves: Mehr als zwei Mio. Spieler; schnellstverkaufter First-Party-Neuling dieser Generation

[Bachstail]

Aha. Also können 1st-Party-Spiele auch gleichzeitig 3rd-Party-Produktionen sein?

Nein aber ein First Party-Spiel muss nicht zwangsläufig von einem First Party-Entwickler stammen und mehr möchte Raskir eigentlich auch gar nicht ausdrücken.

Platinum Games als Beispiel sind ein Third Party-Entwickler und entwickeln somit für alle drei Konsolenhersteller Spiele, dennoch wird man ein Bayonetta 3 nur auf einer Nintendo-Konsole sehen, da das Spiel ein First Party-Spiel ist.

Und genauso verhält es sich mit Raskirs Beispiel in Bezug auf From Software.

From Software ist ein Third Party-Entwickler und entwickelt Spiele für alle drei Plattformen, dennoch wird man ein Bloodborne nur auf der Playstation sehen, schlicht weil das ein First Party-Spiel ist.

[Raskir]

Aha. Also können 1st-Party-Spiele auch gleichzeitig 3rd-Party-Produktionen sein?

Nein aber ein First Party-Spiel muss nicht zwangsläufig von einem First Party-Entwickler stammen und mehr möchte Raskir eigentlich auch gar nicht ausdrücken.

Platinum Games als Beispiel sind ein Third Party-Entwickler und entwickeln somit für alle drei Konsolenhersteller Spiele, dennoch wird man ein Bayonetta 3 nur auf einer Nintendo-Konsole sehen, da das Spiel ein First Party-Spiel ist.

Und genauso verhält es sich mit Raskirs Beispiel in Bezug auf From Software.

From Software ist ein Third Party-Entwickler und entwickelt Spiele für alle drei Plattformen, dennoch wird man ein Bloodborne nur auf der Playstation sehen, schlicht weil das ein First Party-Spiel ist.

Danke, genau das mein ich. Mit einer Ausnahme, Bayonette 3 und Bloodborne können durchaus auf anderen Plattformen erscheinen. Nur müssen dann halt Nintendo/Sony das halt erlauben bzw in die Wege leiten. Durch Playstation Now oder sowas. Gilt aber halt auch für Zelda oder God of war. Sprich, Bloodborne und Bayo sind first party und bleiben solange exklusiv wie die Publisher es möchten.

[Bachstail]

Damit hast Du natürlich prinzipiell recht, nur glaube ich, dass weder Sony noch Nintendo da ihre Erlaubnis erteilen würden, die Titel woanders herauszubringen.

[Raskir]

Das steht außer Frage. Außer einer der big 3 zieht sich vom konsolengeschäft zurück, wie sega einst. Wollte nur sagen, dass First party nicht gleichzusetzen ist mit exklusivität. Es ist zwar eng verbunden, aber die Exklusivität ist eine Entscheidung, keine Voraussetzung

first party hat ja auch die eigenschaft, dass an verschiedenen Versionen oder Teilen eines Spiels, auch verschiedene Entwickler am werkeln sein können. Uncharted golden abyss zb, oder das Remake von Sotc. Wenn Nintendo wollte, könnten sie auch Piranha Bytes ans nächste Zelda setzen. Werden sie nicht tun, könnten sie aber (vorausgesetzt die wollen auch )

[DirtyDirk41]

Aha. Also können 1st-Party-Spiele auch gleichzeitig 3rd-Party-Produktionen sein?

Nein aber ein First Party-Spiel muss nicht zwangsläufig von einem First Party-Entwickler stammen und mehr möchte Raskir eigentlich auch gar nicht ausdrücken.

Die "Party" bezieht sich für mich definatorisch auf den Entwickler und dann wird Raskirs Auslegung auf sprachlicher sowie begrifflicher Ebene etwas unlogisch. Ein First-Party-Spiel ist ein Spiel von einem Entwickler mit First-Party-Status. DEMDEM hat das imho richtig dargelegt.

[Bachstail]

Ein First-Party-Spiel ist ein Spiel von einem Entwickler mit First-Party-Status.

Das ist dann eine Frage der Definition, denn mitlterweile gibt es dafür zwei gängige Definitionen.

Die eine, so wie Du sie zum Beispiel verwendest, sagt aus, dass sich das "First Party" tatsächlich rein auf den Entwickler bezieht, ergo kann ein First Party-Titel demnach auch nur von einem First party-Entwickler stammen.

Die zweite Definition sagt das aus, was Raskir meint, denn es gibt da draußen nicht wenig Menschen, welche die Begrifflichkeiten auf das eigentliche Spiel beziehen und so kann es dann vorkommen, dass ein First Party-Titel von einem Third Party-Entwickler stammen kann.

Man könnte hier auch schlicht von Exclusives sprechen aber manche unterteilen eben so, wie Raskir das getan hat.

Dass das Ganze vielleicht unlogisch sein mag, möchte ich nicht einmal bestreiten aber es wäre nicht das erste Mal, dass sich Definitionen und Begrifflichkeiten mit der Zeit ändern.

[DEMDEM]

Aha. Also können 1st-Party-Spiele auch gleichzeitig 3rd-Party-Produktionen sein?

Nein aber ein First Party-Spiel muss nicht zwangsläufig von einem First Party-Entwickler stammen und mehr möchte Raskir eigentlich auch gar nicht ausdrücken.

Platinum Games als Beispiel sind ein Third Party-Entwickler und entwickeln somit für alle drei Konsolenhersteller Spiele, dennoch wird man ein Bayonetta 3 nur auf einer Nintendo-Konsole sehen, da das Spiel ein First Party-Spiel ist.

Und genauso verhält es sich mit Raskirs Beispiel in Bezug auf From Software.

From Software ist ein Third Party-Entwickler und entwickelt Spiele für alle drei Plattformen, dennoch wird man ein Bloodborne nur auf der Playstation sehen, schlicht weil das ein First Party-Spiel ist.

First-Party-Spiele werden aber First-Party-Spiele genannt, weil sie von First-Party-Studios kommen. Das ist doch der Punkt. Ansonsten nennt man die Auftragsarbeiten, oder eingekaufte 3rd-Party-Exklusives, aber keine 1st-Party-Exklusives. Früher hat man solche Spiele wie Bloodborne auch fälschlicherweise 2nd-Party-Spiele genannt, sind aber im Kern trotzdem 3rd-Party-Spiele.

Bei Bayonetta 2 und 3 ist es sogar noch einfacher: die Markenrechte liegen hier sogar bei einem 3rd-Party-Studio, nämlich Sega. Damit ist es einfach nur ein exklusiver 3rd-Party-Titel, nicht mal auf Biegen und Brechen ist das ein First-Party-Spiel.

Bloodborne gehört rein rechtlich Sony, wurde aber von From Software entwickelt, was ein Third-Party-Studio ist. Weil das Spiel von einem Third-Party-Studio kommt, nämlich From Software, nennt man Bloodborne ein Third-Party-Exklusive. Bzw. exklusiver Auftragsarbeit oder was weiß ich. Es ist aber kein First-Party-Exklusive. Sea of Thieves ist ein First-Party-Exklusiv, weil es von einem First-Party-Entwickler kommt.

[Bachstail]

Ich weiß durchaus, was Du meinst, ich wollte lediglich erklären, was Raskir meint.

Wie bereits erwähnt, gibt es eben zwei Definitionen, die eine Definition ist die Deine, welche First party-Spiele auch auf First Party-Entwickler zurückführen und es gibt die andere Definition von zum Beispiel Raskir, welcher diesen Status eher auf das Spiel und nicht auf den Entwickler bezieht.

Mir begegnen im Netz eben häufig beide Versionen, so dass ich schlicht davon ausgehe, dass beides nicht unbedingt falsch ist, wenn man diskutiert, Hauptsache, man versteht, was das Gegenüber meint.

Ich persönlich argumentiere eigentlich nicht mit dem Status eines Entwicklers oder eines Spiels, für mich sind das alles einfach Spiele von Entwicklern, die entweder nur auf einer Plattform erscheinen oder auf allen, wer da First Party ist oder nicht, ist mir ziemlich egal.

Und bezüglich Bayonetta hast Du recht, die Rechte liegen bei Sega.

[sabienchen.banned]

Na, wann kommen neue Zahlen Microsoft? ..

[ZackeZells]

Na, wann kommen neue Zahlen Microsoft? ..

Das verkauft sich so gut - da braucht man keine Zahlen nennen - So handhabt man es auch bei den Absatzzahlen der Xbox.

Protzen liegt MS doch fern

[VincentValentine]

Aha. Also können 1st-Party-Spiele auch gleichzeitig 3rd-Party-Produktionen sein?

Nein aber ein First Party-Spiel muss nicht zwangsläufig von einem First Party-Entwickler stammen und mehr möchte Raskir eigentlich auch gar nicht ausdrücken.

Platinum Games als Beispiel sind ein Third Party-Entwickler und entwickeln somit für alle drei Konsolenhersteller Spiele, dennoch wird man ein Bayonetta 3 nur auf einer Nintendo-Konsole sehen, da das Spiel ein First Party-Spiel ist.

Und genauso verhält es sich mit Raskirs Beispiel in Bezug auf From Software.

From Software ist ein Third Party-Entwickler und entwickelt Spiele für alle drei Plattformen, dennoch wird man ein Bloodborne nur auf der Playstation sehen, schlicht weil das ein First Party-Spiel ist.

First-Party-Spiele werden aber First-Party-Spiele genannt, weil sie von First-Party-Studios kommen. Das ist doch der Punkt. Ansonsten nennt man die Auftragsarbeiten, oder eingekaufte 3rd-Party-Exklusives, aber keine 1st-Party-Exklusives. Früher hat man solche Spiele wie Bloodborne auch fälschlicherweise 2nd-Party-Spiele genannt, sind aber im Kern trotzdem 3rd-Party-Spiele.

Bei Bayonetta 2 und 3 ist es sogar noch einfacher: die Markenrechte liegen hier sogar bei einem 3rd-Party-Studio, nämlich Sega. Damit ist es einfach nur ein exklusiver 3rd-Party-Titel, nicht mal auf Biegen und Brechen ist das ein First-Party-Spiel.

Bloodborne gehört rein rechtlich Sony, wurde aber von From Software entwickelt, was ein Third-Party-Studio ist. Weil das Spiel von einem Third-Party-Studio kommt, nämlich From Software, nennt man Bloodborne ein Third-Party-Exklusive. Bzw. exklusiver Auftragsarbeit oder was weiß ich. Es ist aber kein First-Party-Exklusive. Sea of Thieves ist ein First-Party-Exklusiv, weil es von einem First-Party-Entwickler kommt.

Wieso ist es so schwer diese Begrifflichkeiten zu verstehen?
Wir haben diese Disskussion immer wieder und Raskir und co. erklären es jedesmal auf neueste und trotzdem schnallt man es nicht.

Die Definition eines First Party Titel ist doch keine Matheformel oder etwas total kompliziertes was hier immer wieder dargestellt wird.


First Party Spiele = Titel im Besitz von Sony Interactive Entertaiment - Intelectual Properties owned by SONY !

Ich habe es desöfteren erwähnt - wenn man Anfang eines Spiel der Schriftzug --> Sony Interactive Entertainment Presents steht --> dann ist es ein First Party Spiel

Bloodborne ist First Party weil es nunmal Sony gehört - die IP gehört keinem dritten, also kann es kein Third Party Exclusive sein

Ratchet and Clank, Heavy Rain, Bloodborne, sind alles Spiele die von Thirds entwickelt wurden aber First Party Spiel sind.


Das ist keine Sache der Interpretation - das ist Fakt - schwarz auf Weiß ! Schaut euch die Trademarks zu Bloodborne an und ihr findet Sony Interactive Entertaiment

[Raskir]

Aha. Also können 1st-Party-Spiele auch gleichzeitig 3rd-Party-Produktionen sein?

Nein aber ein First Party-Spiel muss nicht zwangsläufig von einem First Party-Entwickler stammen und mehr möchte Raskir eigentlich auch gar nicht ausdrücken.

Platinum Games als Beispiel sind ein Third Party-Entwickler und entwickeln somit für alle drei Konsolenhersteller Spiele, dennoch wird man ein Bayonetta 3 nur auf einer Nintendo-Konsole sehen, da das Spiel ein First Party-Spiel ist.

Und genauso verhält es sich mit Raskirs Beispiel in Bezug auf From Software.

From Software ist ein Third Party-Entwickler und entwickelt Spiele für alle drei Plattformen, dennoch wird man ein Bloodborne nur auf der Playstation sehen, schlicht weil das ein First Party-Spiel ist.

First-Party-Spiele werden aber First-Party-Spiele genannt, weil sie von First-Party-Studios kommen. Das ist doch der Punkt. Ansonsten nennt man die Auftragsarbeiten, oder eingekaufte 3rd-Party-Exklusives, aber keine 1st-Party-Exklusives. Früher hat man solche Spiele wie Bloodborne auch fälschlicherweise 2nd-Party-Spiele genannt, sind aber im Kern trotzdem 3rd-Party-Spiele.

Bei Bayonetta 2 und 3 ist es sogar noch einfacher: die Markenrechte liegen hier sogar bei einem 3rd-Party-Studio, nämlich Sega. Damit ist es einfach nur ein exklusiver 3rd-Party-Titel, nicht mal auf Biegen und Brechen ist das ein First-Party-Spiel.

Bloodborne gehört rein rechtlich Sony, wurde aber von From Software entwickelt, was ein Third-Party-Studio ist. Weil das Spiel von einem Third-Party-Studio kommt, nämlich From Software, nennt man Bloodborne ein Third-Party-Exklusive. Bzw. exklusiver Auftragsarbeit oder was weiß ich. Es ist aber kein First-Party-Exklusive. Sea of Thieves ist ein First-Party-Exklusiv, weil es von einem First-Party-Entwickler kommt.

Wenn first party spiele so genannt werden weil sie von first party studios gemacht werden, warum werden dann first party studios, first party studios genannt?
Die Antwort ist leicht. First party Studios sind alle Studios die dem Unternehmen gehören. First party Spiele sind widerum Spiele die einem Unternehmen gehören. Ende. Mehr ist da nicht. First Party Spiel hat keinen direkten Zusammenhang mit einem First party Studio. FIRST PARTY bezieht sich darauf dass es dem Unternehmen gehört. Der Zusatz "Studio", "Entwickler", "Spiel" ist ein Anhängsel zu dem Begrifft FIRST PARTY.

Wers mir nicht glaubt, jetzt ist es mir egal. Dann glaubt auch weiterhin dass wenn MS und Sony und Nintendo von First Party Spielen reden, dass sie damit Forza Horizon, Bloodborne, Shadow of the colossus remake, Bayonetta und co ausklammern. Aber Spoileralarm, sie inkludieren sie bei verwendung dieses Begriffs.

[Levi]

Bei Bayonetta 2 und 3 ist es sogar noch einfacher: die Markenrechte liegen hier sogar bei einem 3rd-Party-Studio, nämlich Sega. Damit ist es einfach nur ein exklusiver 3rd-Party-Titel, nicht mal auf Biegen und Brechen ist das ein First-Party-Spiel.

Nope. Die Rechte an der "Figur/IP" Bayonetta hält Sega. An den Spielen bayonetta 2 und 3 jedoch nicht. Die gehören Nintendo.

Davon ab: kein Mensch würde auf die Idee kommen, bloodbourne als "Third Party Spiel" zu bezeichnen.

Sony ist Publisher und Finanzierer. Die Rechte liegen bei Sony. Fertig. Das Spiel ist somit "First Party".
Nur der Entwickler ist halt außer Haus.


Anderes Beispiel: Super Smash Bros ... Ist jetzt nach deiner Logik auch ein Third Party Spiel.
... Klappt irgendwie nicht, oder?


Edit: dreifach hält besser