Microsoft: Gerüchte über Mai-Event verdichten sich; Lockhart (Xbox Series S) soll getestet werden

[Promillus]

Bei 2,20 Meter kannst du zumindest deutliche Unterschiede zu FullHD erkennen. Aber die volle 4k-Auflösung? Never ever… Und bei 2,90 Metern könntest du dir auch einen 1080p-TV hinstellen und müsstest quasi kaum Abstriche machen.

Wie ich diese Tabellen immer liebe die nicht exakt die Praxis abbilden.
Warum muss man immer volle 4k Details erkennen? Unser Auge kann sämtliche Details zwischen 1080p und 2160p erkennen. Gibt auch sämtliche Zwischenstufen.

Warum sollte die Tabelle die Praxis nicht abbilden können? Natürlich sieht das menschliche Auge Zwischenstufen und schaltet nicht einfach komplett von FullHD auf 4k um.

Aber es ging ja ursprünglich um einen 75"-TV bei drei Meter Sitzabstand. Und da sehen vielleicht wenige überhaupt nur minimalste Mehrdetails zu 1080p, die meisten werden gar keinen Unterschied sehen. Bei mehr als drei Meter Sitzabstand kann unser Auge selbst auf einem großen 75-Zöller nicht einmal mehr FullHD komplett auflösen.

Als Richtwert gilt dabei: Das menschliche Auge kann auf 10 Meter Entfernung noch etwa 3mm große Strukturen unterscheiden, also quasi Pixel. Diese Information ist komplett ausreichend, um die Werte aus der Tabelle bzw. zu jedem beliebigen Sitzabstand zu berechnen.

Außerdem kommen ganz andere Faktoren ins Spiel und nicht ab wechem Abstand man die Pixelstruktur anfängt zu erkennen. Die Pixelduchte ist schon recht wichtig ob wir Dinge als wie "gedruckt" wahrnehmen. Geht nicht wenn man schon so nah dran sitzt dass man langsam anfängt die Bildpunkte zu erkennen.
Wenn es nach dem geht würde Switch Display noch 480p reichen. Hat aber mit 720p auf 6" eine wesentlich höhere Pixeldichte.

Beschreibt die Pixeldichte (ppi) im Prinzip nicht genau dasselbe? Auch da geht es doch nur darum, ab wann man die Pixelstruktur erkennen kann und dadurch das Bild dann eben unschärfer wird.

Zur Switch: Da machen die 720p schon noch Sinn. Man kann damit die Switch immerhin auf etwa 35cm bis an die Augen führen, bevor man dann Pixel erkennen kann. Also durchaus noch eine realistische Entfernung. Wenn man am gestreckten Arm spielt, hast du natürlich Recht. Da würden auch 480p absolut ausreichen.

All das ist auch mit ein Grund, warum ich 4k-Smartphones für kompletten Mumpitz halte. Wer das Teil nicht gerade in einer VR-Schachtel benutzen will, bezahlt diese Auflösung nur mit viel Geld und geringerer Akku-Leistung - bei letztendlich Null Nutzen.

Wie gerne würde ich mal eine ehrliche und objektive Blindverkostung mit möglichst vielen Leuten durchführen. Die meisten Teilnehmer würden aus dem Dauerstaunen über die Ergebnisse gar nicht mehr heraus kommen.

Habe ich schon gemacht und würde es Jederzeit wieder tun. Ging beruflich mit Zugriff auf viele TVS und Monitore recht gut. Wenn du im Münchner Raum bist kann man ja nach Corona mal was organisieren. Wäre ich dabei.^^

Ich komm vom Bodensee, das wäre nun wirklich keine Weltreise. Also, schauen wir mal...

[Promillus]

Wenn ich auf der nahest möglichen Position sitze fällt mir vor allem bei SD Material auf wie viel besser der TV gegenüber dem alten FHD skaliert und wie gut er Blu-Rays auf seine Auflösung aufplustert. Dass UHD Blu-Rays, besonders ältere Filme, ein besseres Bild haben dann natürlich auch.

Hm, also ich habe zwei gute Bekannte, die nach dem Umstieg auf 4k stark enttäuscht waren und sagen, dass die alten SD-Sender jetzt grauenhaft aussehen würden im Vergleich zum früheren FullHD. Und ich meine auch, mich an nicht wenige Testberichte erinnern zu können, die genau das ebenfalls stark bemängelten.

Da glaub ich also eher, dass ein hochwertiger Skalierer für die Bildqualität zuständig ist und nicht die Erhöhung der Auflösung.

Wo ich Dir aber SOFORT sagen kann wo die Unterschiede liegen, ist bei Games zwischen Xbox One S und X, wenn die X einen Patch erhalten hat. Damals bei Assassins Creed Origins war es erschreckend wie schlecht es auf der One S ausschaut - auf einem UHD TV wohlgemerkt. Ich bin direkt in den Laden eine One X holen gegangen!

Und selbst da hast du sogar auf FullHD schon eine deutliche Bildverbesserung. Mehr Details entsprechen eben nicht zwangsläufig auch gleichzeitig einer höheren Auflösung.

Auch das von DARK-THREAT angesprochene Aliasing hängt nicht zwingend von der Auflösung ab. Sonst könnte meine X1X das Kantenflimmer nicht deutlich verringern im Vergleich zur One S, obwohl beide auf meinem Sony-FullHD mit der gleichen Auflösung performen.

[Leon-x]

Aber es ging ja ursprünglich um einen 75"-TV bei drei Meter Sitzabstand. Und da sehen vielleicht wenige überhaupt nur minimalste Mehrdetails zu 1080p, die meisten werden gar keinen Unterschied sehen. Bei mehr als drei Meter Sitzabstand kann unser Auge selbst auf einem großen 75-Zöller nicht einmal mehr FullHD komplett auflösen.

Bis 60 Zoll auf 3m würde ich noch mit gehen dass es keine sehr großen Unterschiede sind. Aber bei 75" muss es schon über 4m sein dass dann die Grenzen etwas mehr verschwimmen.

Als Richtwert gilt dabei: Das menschliche Auge kann auf 10 Meter Entfernung noch etwa 3mm große Strukturen unterscheiden, also quasi Pixel. Diese Information ist komplett ausreichend, um die Werte aus der Tabelle bzw. zu jedem beliebigen Sitzabstand zu berechnen.

Der Punkt kann halt nicht sein einzelne Bildpunkte zu erkennen. Will man ja auch gar nicht. Bei einem Projektor willst ja auf der Leinwand auch nicht die Pixelstruktur sehen.
Trotzdem zeigt es mir ja dass bei Full HD Cockpitanzeigen nicht zu lesen sind und man z.B. 60km/h schwer von 80km/h unterscheiden kann die bei höheren Auflösungen halt leserlich zu erkennen sind. Auch Strukturen von Leder usw sind in Full HD einfach nicht da die ab 1600p halt gut zu erkennen sind. Dazu muss ich nicht jeden Pixel einer Ritze sehen können. Gesamtbild wirkt einfach detaillierter.
Allein wenn man PC anschließt fällt es halt bei Schriften stark auf bei Internetseiten und Dokumenten.

All das ist auch mit ein Grund, warum ich 4k-Smartphones für kompletten Mumpitz halte. Wer das Teil nicht gerade in einer VR-Schachtel benutzen will, bezahlt diese Auflösung nur mit viel Geld und geringerer Akku-Leistung - bei letztendlich Null Nutzen.

4k halte ich auch überzogen für ein Handy. Freundin hatte Sony Z Premium was nicht schärfer war als mein Samsung Note mit QHD Display.
Ich habe aber auch altes Samsung 10" Tablet und jetzt S6 mit höherer Auflösung von 1600p. Merkt man gut den Unterschied schon bei Schriften.

Für VR machen höhere Auflösungen natürlich am meisten Sinn

Ich komm vom Bodensee, das wäre nun wirklich keine Weltreise. Also, schauen wir mal...

Habe Kumplel am Bodensee. Würde da wohl auch mitmachen. Lässt schon mal was organisieren.^^


‐--------

.

Auch das von DARK-THREAT angesprochene Aliasing hängt nicht zwingend von der Auflösung ab. Sonst könnte meine X1X das Kantenflimmer nicht deutlich verringern im Vergleich zur One S, obwohl beide auf meinem Sony-FullHD mit der gleichen Auflösung performen.

One X macht auf Full HD ein Downsampling. Sprich das Game wird ja trotzdem in der höheren Auflösung berechnet und auf 1080p runterskaliert. Sorgt halt auch für eine Art Kantenglättung. Dazu ist eine höhere Auflösungsberechnung aber Grundvoraussetzung. Leistungsverbrauch bleibt also gleich.

[Flux Capacitor]

Ob jetzt FHD oder UHD TV. Ich würde jedenfalls nicht mehr auf eine Xbox One S zurück, der Downgrade bei vielen Games ist einfach zu gross. An gute Sachen gewöhnt man sich sehr schnell

Für das Kinderzimmer oder Gästezimmer evtl. aber nicht als Main Konsole!

[Promillus]

Der Punkt kann halt nicht sein einzelne Bildpunkte zu erkennen. Will man ja auch gar nicht. Bei einem Projektor willst ja auf der Leinwand auch nicht die Pixelstruktur sehen.
Trotzdem zeigt es mir ja dass bei Full HD Cockpitanzeigen nicht zu lesen sind und man z.B. 60km/h schwer von 80km/h unterscheiden kann die bei höheren Auflösungen halt leserlich zu erkennen sind. Auch Strukturen von Leder usw sind in Full HD einfach nicht da die ab 1600p halt gut zu erkennen sind. Dazu muss ich nicht jeden Pixel einer Ritze sehen können. Gesamtbild wirkt einfach detaillierter.
Allein wenn man PC anschließt fällt es halt bei Schriften stark auf bei Internetseiten und Dokumenten.

Nein: Es ist natürlich nicht Sinn der Sache, dass man die Pixel erkennen kann. Ich werde das Gefühl nicht los, dass wir da irgendwie aneinander vorbei reden.


Zur Erläuterung ein praktisches Beispiel (von mir selbst so durchgeführt):

Ich trete nahe an meinen 49" Sony FHD-TV heran und vergrößere dann ganz langsam die Entfernung. So lange, bis ich auf verschiedensten Testbildern keine einzelnen Pixel mehr erkennen kann und auch Schriften glatt und ohne Kanten sind. Was dann bei mir bei einem Abstand von ziemlich genau 2 Metern der Fall ist.

Genau jetzt habe ich meinen persönlichen optimalen Sitzabstand für FullHD gefunden. (In Wahrheit sitze ich weiter weg, weil weder mein Sofa, noch mein TV mitten im Wohnzimmer stehen sollen.) Und ebenfalls genau jetzt spielt es keine Rolle mehr, ob da in zwei Metern Abstand ein FHD-, 1440p-, 4k- oder sogar 8k-TV steht, du wirst eine höhere Auflösung nicht mehr von FullHD unterscheiden können.

Da werden, wie in deinen Beispielen genannt, weder Tachoanzeigen schärfer, noch tauchen da plötzlich Strukturen im Leder auf und auch die Schriften bleiben in der selben Qualität. Weil es dein Auge schlicht nicht mehr erkennen kann. Solange ich einzelne Pixel sehen konnte, hätte ich auch von einer höheren Auflösung profitieren können. Jetzt, wo ich weit genug weg sitze, dass ich eben keine Pixel mehr erkennen kann, bringt mir auch eine höhere Auflösung nichts mehr. Wenn ich noch weiter weg sitze, dann erst recht nicht.

Natürlich kann dieser persönliche optimale Sitzabstand je nach Person variieren. Die Adleraugen können noch ein Stückchen weiter weg, bis die Pixel nicht mehr erkennbar sind. Dafür müssen andere deutlich näher dran sitzen, um die volle Auflösung genießen zu können. Das von mir gepostete Schaubild stellt ja den Durchschnitt dar. Bei mir passt das allerdings nahezu perfekt.

Mein Einwand war ja lediglich, dass die meisten Leute einen so großen Sitzabstand zum TV haben, dass sie nicht einmal die von uns erwähnten Zwischenstufen auflösen können und somit überhaupt gar keinen Vorteil durch einen 4k-TV haben. Die könnten sich tatsächlich einen FHD hinstellen und hätten Null Einbußen in der Qualität. HDR lassen wir jetzt dabei mal außen vor. Und auch das ist nämlich eigentlich völlig auflösungsunabhängig. Das wird nur gerne als 4k-Feature verkauft, damit die meisten Leute überhaupt einen Unterschied zu FHD bemerken.

One X macht auf Full HD ein Downsampling. Sprich das Game wird ja trotzdem in der höheren Auflösung berechnet und auf 1080p runterskaliert. Sorgt halt auch für eine Art Kantenglättung. Dazu ist eine höhere Auflösungsberechnung aber Grundvoraussetzung. Leistungsverbrauch bleibt also gleich.

Das war von mir eigentlich auch genau so gemeint. Denn wir reden ja nicht von einer höheren Auflösung bei der Berechnung - wo du in der Tat eine höhere Bildqualität erzielen kannst. Sondern wir sprechen die ganze Zeit über die Auflösung der Ausgabegeräte. Und das hat eben nicht zwingend etwas miteinander zu tun.

[Promillus]

Ob jetzt FHD oder UHD TV. Ich würde jedenfalls nicht mehr auf eine Xbox One S zurück, der Downgrade bei vielen Games ist einfach zu gross. An gute Sachen gewöhnt man sich sehr schnell

Für das Kinderzimmer oder Gästezimmer evtl. aber nicht als Main Konsole!

Ich auch nicht. Dazu sind mir die Qualitätsunterschiede zu groß, auch auf dem FHD. Ein 4k-TV würde sich bei meinem Sitzabstand halt nur lohnen ab etwa 75" aufwärts und/oder wegen HDR. Aber der kommt frühestens, wenn dann der FHD mal den Schirm zumacht.

Deswegen würde ich so lange durchaus mit einer Series S liebäugeln, wenn sie denn kommen sollte.

[Leon-x]

Genau jetzt habe ich meinen persönlichen optimalen Sitzabstand für FullHD gefunden. (In Wahrheit sitze ich weiter weg, weil weder mein Sofa, noch mein TV mitten im Wohnzimmer stehen sollen.) Und ebenfalls genau jetzt spielt es keine Rolle mehr, ob da in zwei Metern Abstand ein FHD-, 1440p-, 4k- oder sogar 8k-TV steht, du wirst eine höhere Auflösung nicht mehr von FullHD unterscheiden können.

Da werden, wie in deinen Beispielen genannt, weder Tachoanzeigen schärfer, noch tauchen da plötzlich Strukturen im Leder auf und auch die Schriften bleiben in der selben Qualität. Weil es dein Auge schlicht nicht mehr erkennen kann.
Solange ich einzelne Pixel sehen konnte, hätte ich auch von einer höheren Auflösung profitieren können. Jetzt, wo ich so weit weg sitze und keine Pixel mehr erkennen kann, brauche ich auch keine höhere Auflösung mehr.

Natürlich kann dieser persönliche optimale Sitzabstand je nach Person variieren. Die Adleraugen können noch ein Stückchen weiter weg, bis die Pixel nicht mehr erkennbar sind. Dafür müssen andere deutlich näher dran sitzen, um die volle Auflösung genießen zu können. Das von mir gepostete Schaubild stellt ja den Durchschnitt dar. Bei mir passt das allerdings nahezu perfekt.

Mein Einwand war ja lediglich, dass die meisten Leute einen so großen Sitzabstand zum TV haben, dass sie nicht einmal die von uns erwähnten Zwischenstufen auflösen können und somit überhaupt gar keinen Vorteil durch einen 4k-TV haben. Die könnten sich tatsächlich einen FHD hinstellen und hätten Null Einbußen in der Qualität. HDR lassen wir jetzt dabei mal außen vor. Und auch das ist nämlich eigentlich völlig auflösungsunabhängig. Das wird nur gerne als 4k-Feature verkauft, damit die meisten Leute überhaupt einen Unterschied zu FHD bemerken.


........

Was ich ja auch gesagt habe. Aber wir reden ja nicht von einer höheren Auflösung bei der Berechnung - wo du in der Tat eine höhere Bildqualität erzielen kannst. Sondern wir sprechen die ganze Zeit über die Auflösung der Ausgabegeräte. Und das hat eben nicht zwingend etwas miteinander zu tun.

Detailerkennung funktioniert aber nicht exakt so dass man es rein Pixelabhängig machen kann.

Bestes Beispiel was wir haben ist gerade DLSS 2.0 von Nvidia was es gut veranschaulicht:



und



Hier wird bei Nvidia im Serverfarm ein 16k Image berechnet und der AI antrainiert was dann wiederum per Downsampling auf kleinere Auflösungen angewandt wird.

Durch das grundmaterial in 16k bleiben jetzt feine Details bei entfernten Objekten sichtbar, selbst bei geringerer Renderauflösung, als 2160p. Wie du im Video siehst kommen Details zum Vorschein bei 1440p die sogar die native 2160p Pixelraster wiederumverschlucken. Gleiche kann man schon am PC Früher mit Downsampling beobachten. 3 oder 4x Downsamling auf 1080p arbeitet auch Details heraus die eine native 1080p Ausgabe auf Full HD Display verloren gehen. PC Grafik arbeitet halt etwas anders als Videofilm. Von glättenden Effekten an Kanten mal ganz abgesehen.

Wenn wir jetzt schon bei nativer 2160p Ausgabe Bilddetails bei sehr feinen Objekten verlieren wie soll es dann erst bei 1080p auf Full HD Bildschirmen oder per Upscaling hinzukommen?

Beste Beispiel sind immer Strom oder Telefonleitungen. Die Sind bei 1080p oft mit Treppenbildung oder sogar teilweise unterbrochen. Weil einfach die Bildinformationen und Abstufungen durch das Full HD Pixelraster fallen. Da ist es egal ob ich 3-4m weg bin da ich die Leistung trotzdem sehen kann auf dem Bildschirm. Wenn die bei 2160p halt wie eine saubere Leitung aussehen dann kann mir ja Keiner erzählen dass es keinen Unterschied zu Full HD macht. Dazu müsste man so weit weg sein dass man die Stromleitung schon gar nicht mehr im Bild erkennen kann.
Du siehst es auch in den DF Videos an Gittern oder Körben und den Radaranzeigen.


Da arbeiten meiner Meinung nach mehrere Faktoren zusammen für die Wahrnehmung. Auf 3m sehe ich ja trotzdem z.B. die Anzeigen in einem Cockpit. Wäre bei 5m eher was anders außer es sind wiederum 100".

Ich gehe schon mit dass es ab größeren Abständen immer weniger lohnenswert ist recht hohe Auflösungen zu fahren. Sag ja auch dass oft Zwischenstufen von 1440-1600p im Wohnzimmer reichen. Nur Full HD fällt mir persönlich dann doch auf dass feine Details halt einfach fehlen oder kaum zu erkennen sind. Dazu muss ich eben nicht die Pixelstuktur von UHD voll ausnutzen. Feinere Auflösung hilft auch auf etwas weitere Entfernung Linien und Kanten glatter erscheinen zu lassen.

Deswegen bin ich mir sicher auch auf 3-3,5m bei 65-75" noch einen Unterschied zwischen einer Serie S (1080p Berechnung) und Serie X in höherer Auflösung zu erkennen.

[Promillus]

Spoiler

Show

Genau jetzt habe ich meinen persönlichen optimalen Sitzabstand für FullHD gefunden. (In Wahrheit sitze ich weiter weg, weil weder mein Sofa, noch mein TV mitten im Wohnzimmer stehen sollen.) Und ebenfalls genau jetzt spielt es keine Rolle mehr, ob da in zwei Metern Abstand ein FHD-, 1440p-, 4k- oder sogar 8k-TV steht, du wirst eine höhere Auflösung nicht mehr von FullHD unterscheiden können.

Da werden, wie in deinen Beispielen genannt, weder Tachoanzeigen schärfer, noch tauchen da plötzlich Strukturen im Leder auf und auch die Schriften bleiben in der selben Qualität. Weil es dein Auge schlicht nicht mehr erkennen kann.
Solange ich einzelne Pixel sehen konnte, hätte ich auch von einer höheren Auflösung profitieren können. Jetzt, wo ich so weit weg sitze und keine Pixel mehr erkennen kann, brauche ich auch keine höhere Auflösung mehr.

Natürlich kann dieser persönliche optimale Sitzabstand je nach Person variieren. Die Adleraugen können noch ein Stückchen weiter weg, bis die Pixel nicht mehr erkennbar sind. Dafür müssen andere deutlich näher dran sitzen, um die volle Auflösung genießen zu können. Das von mir gepostete Schaubild stellt ja den Durchschnitt dar. Bei mir passt das allerdings nahezu perfekt.

Mein Einwand war ja lediglich, dass die meisten Leute einen so großen Sitzabstand zum TV haben, dass sie nicht einmal die von uns erwähnten Zwischenstufen auflösen können und somit überhaupt gar keinen Vorteil durch einen 4k-TV haben. Die könnten sich tatsächlich einen FHD hinstellen und hätten Null Einbußen in der Qualität. HDR lassen wir jetzt dabei mal außen vor. Und auch das ist nämlich eigentlich völlig auflösungsunabhängig. Das wird nur gerne als 4k-Feature verkauft, damit die meisten Leute überhaupt einen Unterschied zu FHD bemerken.


........

Was ich ja auch gesagt habe. Aber wir reden ja nicht von einer höheren Auflösung bei der Berechnung - wo du in der Tat eine höhere Bildqualität erzielen kannst. Sondern wir sprechen die ganze Zeit über die Auflösung der Ausgabegeräte. Und das hat eben nicht zwingend etwas miteinander zu tun.

Detailerkennung funktioniert aber nicht exakt so dass man es rein Pixelabhängig machen kann.

Bestes Beispiel was wir haben ist gerade DLSS 2.0 von Nvidia was es gut veranschaulicht:



und



Hier wird bei Nvidia im Serverfarm ein 16k Image berechnet und der AI antrainiert was dann wiederum per Downsampling auf kleinere Auflösungen angewandt wird.

Durch das grundmaterial in 16k bleiben jetzt feine Details bei entfernten Objekten sichtbar, selbst bei geringerer Renderauflösung, als 2160p. Wie du im Video siehst kommen Details zum Vorschein bei 1440p die sogar die native 2160p Pixelraster wiederumverschlucken. Gleiche kann man schon am PC Früher mit Downsampling beobachten. 3 oder 4x Downsamling auf 1080p arbeitet auch Details heraus die eine native 1080p Ausgabe auf Full HD Display verloren gehen. PC Grafik arbeitet halt etwas anders als Videofilm. Von glättenden Effekten an Kanten mal ganz abgesehen.

Wenn wir jetzt schon bei nativer 2160p Ausgabe Bilddetails bei sehr feinen Objekten verlieren wie soll es dann erst bei 1080p auf Full HD Bildschirmen oder per Upscaling hinzukommen?

Beste Beispiel sind immer Strom oder Telefonleitungen. Die Sind bei 1080p oft mit Treppenbildung oder sogar teilweise unterbrochen. Weil einfach die Bildinformationen und Abstufungen durch das Full HD Pixelraster fallen. Da ist es egal ob ich 3-4m weg bin da ich die Leistung trotzdem sehen kann auf dem Bildschirm. Wenn die bei 2160p halt wie eine saubere Leitung aussehen dann kann mir ja Keiner erzählen dass es keinen Unterschied zu Full HD macht. Dazu müsste man so weit weg sein dass man die Stromleitung schon gar nicht mehr im Bild erkennen kann.
Du siehst es auch in den DF Videos an Gittern oder Körben und den Radaranzeigen.


Da arbeiten meiner Meinung nach mehrere Faktoren zusammen für die Wahrnehmung. Auf 3m sehe ich ja trotzdem z.B. die Anzeigen in einem Cockpit. Wäre bei 5m eher was anders außer es sind wiederum 100".

Ich gehe schon mit dass es ab größeren Abständen immer weniger lohnenswert ist recht hohe Auflösungen zu fahren. Sag ja auch dass oft Zwischenstufen von 1440-1600p im Wohnzimmer reichen. Nur Full HD fällt mir persönlich dann doch auf dass feine Details halt einfach fehlen oder kaum zu erkennen sind. Dazu muss ich eben nicht die Pixelstuktur von UHD voll ausnutzen. Feinere Auflösung hilft auch auf etwas weitere Entfernung Linien und Kanten glatter erscheinen zu lassen.

Deswegen bin ich mir sicher auch auf 3-3,5m bei 65-75" noch einen Unterschied zwischen einer Serie S (1080p Berechnung) und Serie X in höherer Auflösung zu erkennen.

Im Moment nur ganz kurz, weil ich gleich weg muss.

Um es noch mal kurz klar zu stellen: Wir sprechen immer noch von einem Sitzabstand, bei dem du keine Pixelstruktur mehr erkennen kannst.

Die Details, die du meinst, verschwinden also nicht, weil der Fernseher eine zu geringe Auflösung hat und sie deswegen verschlucken würde, sondern weil sie erst gar nicht berechnet wurden.

Wir reden eigentlich vom gleichen Sachverhalt, nur zäumst du das Pferd von der falschen Seite auf.

Ein hochwertiges, mit allen Details berechnetes Bild, wegen mir in 4k, sieht unter der Voraussetzung, dass du wegen eines zu hohen Sitzabstands schon die Pixelstruktur von FullHD nicht mehr mit dem Auge auflösen kannst, immer gleich aus, ob als 4k, was du eh nicht erkennen kannst, oder als Downsample in 1080p. Da wird nichts mehr zusätzlich vom Fernseher geschluckt, warum auch?

Wäre es so, würde nämlich Downsampling überhaupt nicht funktionieren.

Vielleicht ist jetzt klarer, was ich eigentlich meine.

[Leon-x]

Um es noch mal kurz klar zu stellen: Wir sprechen immer noch von einem Sitzabstand, bei dem du keine Pixelstruktur mehr erkennen kannst.

Ist schon klar, nur beginnt eben nicht der Vorteil von UHD erst kurz bevor ich die Pixel sehen kann. Kleb ich ja 0,5-1m vor 65" TV.
Es geht doch nicht darum Details zu erkennen die nur 1-2 Pixelreihen hoch sind. Wenn ganze Schriften auf 2-3m wesentlich klarer werden gegenüber 1080p Display dann hat man weit vorher schon einen Vorteil und nicht erst wenn man an der Ganze hockt wo man selbst bei 2160p Ausfransungen noch erkennt.
Ich habe hier 65" OLED, 55" OLED, 32" IPS UHS Monitor und Freundin arbeitet im Home Office gerade an meinem alten 27" 1440p IPS 144Hz Gaming Monitor. Schrank steht noch ein 27 UHD IPS und im Schlafzimmer 1080p 43 Panasonic Plasma.
Kann doch sämtliche Dinge vergleichen um die Unterschiede klar zu sehen. Zock auch mit dem PC oft am TV oder eben Monitor. Kommt öfters mal durch ein Update von einem Spiel vor dass z.B. die Grafiksetting zurückgesetzt werden. Steht dann meist Standard bei 1920x1080p. Habe ich letzten erst wieder bei Dirt Rally 2.0 gemerkt dass einige Details fehlen und Farben etwas milchiger sind. Genauso wie ich bei anderen Spielen recht schnell merke wenn die Auflösung nicht hoch genug ist. Kann dir hier auch Doom Eternal in 1800p auf der One X vs 2160p am PC vorführen und selbst da merkst noch Detail und Schärfeunterschied wenn du nicht über 3-3,5m weg hockst. Auf Full HD geschaltet erst recht.

Die Details, die du meinst, verschwinden also nicht, weil der Fernseher eine zu geringe Auflösung hat und sie deswegen verschlucken würde, sondern weil sie erst gar nicht berechnet wurden.

Richtig. Nur eine mögliche Serie S wird nun mal nur zum Großteil in 1080p wohl berechnen. Nicht 4k, 8k oder gar 16k wie der Nvidia Server. Grundberechnung findet also in 1080p statt. Downsampling geht dann nur von der Serie X aus oder eben höhere Auflösungen an entsprechende Display.

Ein hochwertiges, mit allen Details berechnetes Bild, wegen mir in 4k, sieht unter der Voraussetzung, dass du wegen eines zu hohen Sitzabstands schon die Pixelstruktur von FullHD nicht mehr mit dem Auge auflösen kannst, immer gleich aus, ob als 4k, was du eh nicht erkennen kannst, oder als Downsample in 1080p. Da wird nichts mehr zusätzlich vom Fernseher geschluckt, warum auch?

Du siehst Kantenflimmern auch noch auf Full HD selbst wenn du die Pixel nicht mehr siehst. Hat ganz andere Ursachen als dass man sich an dem erkennen von Bildpunkten versteift.
Problem ist auch dass so Tabellen und Statistiken fast immer von Videomaterial ausgehen. Sowas ist nun mal was anderes als berechnete Videospielgrafik. Da muss man eben deutlich unterschieden ab wann man bei Film kaum mehr Unterschiede sieht und wo man durch höhere Auflösung in Spielen noch profitieren kann. Mag bei z.B. 65 nicht mehr wirklich bei 4m sein aber um und unter 3m auf jeden Fall noch nach meiner eigenen Erfahrung direkt Vorort.
Brauch ja nur die Standard PS4 meiner Freundin und die Pro am gleichen TV mit selben Game hängen. Selbst wenn die Pro nur 1440p berechnet gibt es schon mehr Details die man bis 3m wahrnimmt. Bild wirkt insgesamt in höheren Auflösungen auch ruhiger da weniger Kantenflimmern.
Wie gesagt kein Problem sowas live Jemanden vorzuführen nach der Pandemie.

[Whistleblower]

Wer soll sich die Series S denn mit 4 T-Flops kaufen wenn die Xbox One X schon 6 T-Flops hat? Einfach externe SSD dran und man hat auch deutlich schnellere Lade Zeiten.

Weil man zum 10x erklären muss dass 6TF Polaris/Vega Architektur nicht 6TF Navi Architektur sind. RDNA Architektur hat schon im Desktop-Markt weniger theoretische Rechenleistung und ist trotzdem schneller als die alte Garde.

Die One X wird wohl in der Produktion demnächst eingestellt. Wenn du die in 2 Jahren nicht mehr kaufen kannst hast halt nur die Serie S. Zumal nur MS gesagt hat dass sie für 2 Jahre die One/X weiter unterstützen. Was wohl auf 3-4 Titel hinausläuft. Third Party steht es aber frei nur für Xbox Serie S/X und PS5 zu entwickeln.
Nein, die lahme Jaguar CPU der alten Gen wird auch durch eine drangeklemmte SSD die über USB 3.0 muss nicht wirklich schneller. Da geht es um weit mehr als nur Ladezeiten wenn man höhere Performance will. Da hat eine mögliche Serie S eben Ryzen CPU und schneller angebunden SSD drin.

Selten so einen gesammelten dünnpfiff gelesen

1. Hier werden 4 Tflops kommuniziert und nicht 6 für die S, also was soll der 6/6 Vergleich?
2. Wen interessiert es ob die 1X Produktion eingestellt wird? Bis dahin hat sich im Sale längst jeder eingedeckt und es werden auch noch genug Restbestände verfügbar sein!
3. jeder Hersteller wird noch etliche Jahre die 1S/1X unterstützen allein wegen der Absatzzahlen, die Anpassung wird im Gegensatz zu früher total einfach und von daher finanziell mehr als lohnend sein.
4. Hab ich nicht gemeint das man sich jetzt eine X kaufen soll sondern niemand der schon eine X hat eine Series S kaufen wird.
5. Die Vorteile sind aktuell reine Spekulation ob die überhaupt bei der S greifen! Und ein neuer Prozessor wird keine fehlenden 2 Tflops bei der Grafikleistung ausgleichen!

[Leon-x]

Selten so einen gesammelten dünnpfiff gelesen

Reiß dich mal in deiner Wortwahl zusammen.

1. Hier werden 4 Tflops kommuniziert und nicht 6 für die S, also was soll der 6/6 Vergleich?.....

Informier dich einfach über die Effizienz was verschiedene Architekturen angeht:



Erklär mal warum AMD Navi Karten weniger TF haben als Vega davor und trotzdem schneller sind?

TeraFlops sind nur ein theoretischer Wert was die GPU abarbeiten kann wenn sie maximal ausgelastet wird. Nur nützt es nichts wenn die bisherige GCN Architektur darin ineffizenter ist als Navi z.B.
Die One X baut nun mal noch auf der alten GCN Architektur auf. 4TF Navi in der RDNA 2 Ausbaustufe können also genauso schnell oder gar leicht schneller als 6TF Polaris/Vega sein bei Grafikberechnung. Zeigt schonen die 5700 XT test:




Was willst du mir jetzt groß erklären? Man kann schon Nvidia Angaben nicht 1:1 mit AMD Architekturen vergleichen. GeForce Karten waren auf dem Papier auch langsamer aber in der Praxis die letzten Jahre zu 70% immer schneller als AMD GPU mit mehr TeraFlops.

Lies dich da bitte ein wenn du nachvollziehen willst worum er hier geht und weshalb eine 4Tf Serie S durchaus mit einer One X in GPU Leistung mitkommt. Rest ist der One X in Sachen CPU und Festplatte eh überlegen.

[Flux Capacitor]

5. Die Vorteile sind aktuell reine Spekulation ob die überhaupt bei der S greifen! Und ein neuer Prozessor wird keine fehlenden 2 Tflops bei der Grafikleistung ausgleichen!

Muss die spekulative Series S auch nicht. Denn die wird anscheinend für 1080 und 1440p Auflösungen entworfen und nicht für 4K. Dennoch ist eine 4TF RDNA2 und vor allem Zen 2 Konsole, der 6TF Xbox One X überlegen wenn es um Features geht welche diese einfach nicht abrufen kann.

Man sollte sich die Series S eher wie eine Next-Gen PS4pro vorstellen, während die Series X die Next-Gen Xbox One X darstellt, mit zusätzlichen Grafik Muskeln.

[Leon-x]

Korrekt, das Target wird eben 1080p-1440p/60fps sein anstatt die 1800-2160p/30fps der One X.
Somit entsteht schon eine andere Herangehensweise. Von der Performance her wird die Serie S dann mit der Serie X gleich ziehen aber Optik und Auflösung auf 1080p/1440p reduzieren.

[Flux Capacitor]

Korrekt, das Target wird eben 1080p-1440p/60fps sein anstatt die 1800-2160p/30fps der One X.
Somit entsteht schon eine andere Herangehensweise. Von der Performance her wird die Serie S dann mit der Serie X gleich ziehen aber Optik und Auflösung auf 1080p/1440p reduzieren.

Etwas mehr Abstriche wird es wohl schon geben, oder denkst Du dass alleine die höhere Auflösung 200.- Euro mehr - spekuliert - rechtfertigen?

[Leon-x]

Etwas mehr Abstriche wird es wohl schon geben, oder denkst Du dass alleine die höhere Auflösung 200.- Euro mehr - spekuliert - rechtfertigen?

Natürlich wird man hier und da Objekte oder Weitsicht etwas reduzieren. Vielleicht auch Texturqualität eine Stufe je nach verbauter RAM-Größe. Du brauchst ja keine 4k(tauglichen) Texturen zwangsweise bei einer Full HD Konsole.

Sind aber alles leicht kosmetische Entscheidungen. Wichtig ist ja dass durch die CPU und SSD gesamte Weltaufbau und Performance recht gleich bleibt.