Call of Duty: 10-Jahres-Deal mit Steam und Nintendo angekündigt - aber ohne Sony

[GeronimoJackson]

Ich bleibe dabei, solange man nicht weiß was MS Sony angeboten hat kann man nicht pauschal sagen, dass es nur an Sony liegt wenn der 10 Jahresdeal nicht zustande kommt.

Danke! Anscheinend geht der ein oder andere User davon aus, dass MS keinerlei Gegenleistungen dafür haben möchte, dass COD weiterhin für Sonys Konsole(n) erscheint ^^

//edit: Typo

[Der_Pazifist]

ansonsten, Konkurrenz belebt das Geschäft, von daher würde ich mich über einen 2. Sommer der Egoshooter auf Sonys Plattform sehr freuen
Resistance und Killzone sind damals fast völlig an mir vorbei gegangen und auch Remakes z.B. von Black wären mega, es gibt so viele Möglichkeiten, Sony muss nur einfach mal was angehen

Sehe ich ganz genauso. Ich sehe das eher als Chance das Sony (und auch andere) mehr für Shooter tun.
Ich denke der BR Ableger Warzone wird trotzdem noch für die PS5 und Co kommen.
Aber auch das AB als Publisher eher auf der MS Konsole liefert sehe ich nicht als Drama für die Spieler.
Auch hier hat Sony langfristig die Möglichkeit selbst zu liefern und vor allem die Dienste und Hardware kundenfreundlicher zu gestalten. Allen voran über den Preis.

Ich bin echt gespannt wie es sich am Ende darstellen wird. Das Ergebnis ist mir total egal, aber interessant ist es trotzdem


Wegen Black: Den Shooter hab ich damals auch auf XBOX gefeiert. Doch wenn ich es richtig weiß, haben die ehemaligen Burnout Entwickler Criterion das Spiel entwickelt. Daher vermute ich die Rechte bei EA.

[Der_Pazifist]

Ich bleibe dabei, solange man nicht weiß was MS Sony angeboten hat kann man nicht pauschal sagen, dass es nur an Sony liegt wenn der 10 Jahresdeal nicht zustande kommt.

Danke! Anscheinend geht der ein oder andere User davon aus, dass MS keinerlei Gegenleistungen dafür haben möchte, dass COD weiterhin für Sonys Konsole(n) erscheint ^^

//edit: Typo

Ich denke da ist eine Menge Spielraum auf beiden Seiten.
Denn abgesehen vom Prestige das Spiel auf der Plattform zu haben. Profitiert Sony auch mit jedem Verkauf auf der Playstation mit 30%. Wenn ich die Fortnite Streitereien noch richtig in Erinnerung habe, möchte Sony auch 30% bei ingame (PSN) Verkäufen haben und eine Profit Entschädigung bei Crossplay.

[StefPank]

Ich denke nicht, dass MS der FTC zu Kreuze kriechen muss, ...

Doch, was anderes ist das doch hier nicht.

Wie schon erwähnt, Steam wird keinen Vertrag brauchen, MS kann es sichs nämlich nicht leisten auf Steam zu verzichten und Nintendo, naja, hier will MS einfach nur zeigen wie recht viel sie doch augenscheinlich darum bemüht sind durch den Aufkauf von ActiBlizz keinen großen Wettberwerbsvorteil auszuspielen, denn das könnte der FTC garnicht gefallen.

Wenn MS könnte wäre COD doch längst MS exklusiv und alle anderen müssten angekrochen kommen wenn sie noch etwas vom COD Kuchen abhaben wollen, warum sonst gibt man 70 mrd. Dollar aus?

Doch soweit ist es noch nicht weil die FTC das ganze zum glück zum Wohle aller Spieler arg beäugt, aber hier wird geraten Sony solle doch einfach jeden Deal annehmen, egal wie der aussieht.

[OchsvormBerg]

Ich finde es gut, dass Microsoft hier auf alle Konsolenhersteller (inkl. Sony) zugeht, um diese beliebte Franchise so vielen Spielern wie möglich zu erhalten. Warum geht Sony darauf nicht ein? Ich bin mir sicher, dass Microsoft für diese Firma einen sehr schönen "Vertrag" aufgesetzt hat.

MS bringt die Franchise da auch nur, weil sie müssen.
Es geht am Ende nur darum, dass fast 60% der CoD Spieler auf der Playstation spielen.
Um nichts anderes...
Jetzt kommen natürlich alle wieder mit, ja aber Sony hat ja Spider-Man und ganz viele exklusive Titel die man auch nicht auf anderen Plattformen spielen kann.
Der Unterschied ist halt, dass Sony dem Markt keine Titel entzieht.
MS macht es bewusst. Gehört auch zu ihrer Philosophy.
Bei Windows war es nicht anders.

MS greift nur der Gerichtsverhandlung vor. Mehr auch nicht.

Hat MS schon zu XBox 360 Zeiten gemacht mit ihren Super Exklusiv-Deals. Zu der Zeit war XBox Live noch der einzige Service, bei dem man fürs Online Gaming bezahlen musste. Auf PS3 und PC (wie heute auch) war Online spielen kostenlos. Deshalb wurden Deals ausgehandelt, damit Mappacks für CoD auf der XBox einen ganzen Montag früher veröffentlicht wurden oder bestimmte DLCs nur für die 360 erschienen sind. Also eine Loose-loose Situation für die Spielerschaft: Entweder zahlte man monatlich fürs Spielen extra oder man musste auf Inhalte verzichten bzw. bekam diese deutlich später, die sonst für Alle zugänglich gewesen wären.

[johndoe711686]

Doch soweit ist es noch nicht weil die FTC das ganze zum glück zum Wohle aller Spieler arg beäugt

Ich glaube kaum, dass denen das Wohl der Spieler dabei wichtig ist. Da geht es nur um wirtschaftliche Prozesse.

[Der Chris OLED Model Lite Pro]

Doch soweit ist es noch nicht weil die FTC das ganze zum glück zum Wohle aller Spieler arg beäugt, aber hier wird geraten Sony solle doch einfach jeden Deal annehmen, egal wie der aussieht.

[StefPank]

Aber ja, für nichts anderes sollte/n der Verbraucherschutz und die Wettbewerbsbehörden da sein.

Es mag zwar krude klingen, aber für Spieler könnte es von Vorteil sein wenn Sony den Deal zunächst nicht annimmt.

[Wingclip]

Der Unterschied ist halt, dass Sony dem Markt keine Titel entzieht.
MS macht es bewusst. Gehört auch zu ihrer Philosophy.
Bei Windows war es nicht anders.

Sony zieht sich natürlich auch exklusiv Titel vom Markt.

Aber hier vergleicht man echt 300 mio. Gesamtumsatz Titel wie FFVII R mit Titeln wie COD die 1 Mrd. Umsatz in 2 Wochen machen?

Was sich Microsoft da zusammenkauft ist ein ganz anderes Kaliber als es andere Publisher tun, Relativierungen sind hier deswegen eigentlich unangebracht.

Sehe ich ähnlich.

Zusätzlich ist auch die MS Geschichte von erfolgreichen und auch langfristigen Verdrängungstaktiken geprägt. Ich erinnere mal an die Windows Betriebssystem Strategie "Lieber geklaut von Uns als ein anderes Betriebssystem". Ich sage nicht das Sony hier das schuldlose Opfer ist, aber ganz besonders bei MS sollte man die langfristigen Ziele/Intensionen nicht unterschätzen. Spätestens bei der Menge an $ die MS in die Hand nehmen möchte, könnte man hellhörig werden. Windows 10/11/Server, Office / MS SQL haben bereits monopolartige Formen angenommen oder sind verdammt nah dran. Das sind natürlich nur so meine Gedanken und ich lasse mich gerne verbessern.

[Leon-x]

. Windows 10/11/Server, Office / MS SQL haben bereits monopolartige Formen angenommen oder sind verdammt nah dran. Das sind natürlich nur so meine Gedanken und ich lasse mich gerne verbessern.

Was sind dann Apple oder Google auf dem Markt?

Gibt doch auch andere Betriebssysteme wo du Dokumente verfassen Foto bearbeiten oder Videoschnitt machen kannst.

Sehe da genug Alternativen. Sonst wäre Playstation (wie Xbox/Switch) mit ihrem eigenen OS und Store auch Monopol. Darf Valve da Shop eröffnen oder Adobe einfach ein Programm anbieten?

Geschlossene Ökosysteme findest du doch auch außerhab des MS Kosmos.

[Wingclip]

Was sind dann Apple oder Google auf dem Markt?

Gibt doch auch andere Betriebssysteme wo du Dokumente verfassen Foto bearbeiten oder Videoschnitt machen kannst.

Sehe da genug Alternativen. Sonst wäre Playstation (wie Xbox/Switch) mit ihrem eigenen OS und Store auch Monopol. Darf Valve da Shop eröffnen oder Adobe einfach ein Programm anbieten?

Geschlossene Ökosysteme findest du doch auch außerhab des MS Kosmos.

Ja die gibt es, aber das ändert ja nichts an der Dominanz von MS in den von mir genannten Bereichen. Wie gesagt die langfristigen Ziele sollte man nicht ignorieren.

[James Kirk]

Wäre interessant und spannend gewesen was Jörg Luibl dazu gemeint hätte, aber diesen Menschen hat man hier ja leider abgesägt.

[Leon-x]

Ja die gibt es, aber das ändert ja nichts an der Dominanz von MS in den von mir genannten Bereichen. Wie gesagt die langfristigen Ziele sollte man nicht ignorieren.

Naja, dass Apple ihr Betriebssystem nicht in günstigere Preisbereiche und mit Third Party Firmen bringt ist ja nicht MS Schuld.
Gleiche warum Google mit ihre Chromebooks nicht durchstartet.

Solange Acer, HP, Lenovo usw es frei steht mit welchem OS sie ihre Rechner anbieten so sehe ich nicht das Problem dass MS die Entscheidung trifft. Keiner muss die um Erlaubnis fragen weil sie kein Patent auf die Hardware haben.

Marktdominanz weil Konkurrenz nicht breit genug aufgestellt ist kann nicht über ein Monopol bestimmen.

[johndoe711686]

Wäre interessant und spannend gewesen was Jörg Luibl dazu gemeint hätte, aber diesen Menschen hat man hier ja leider abgesägt.

Frag ihn doch auf seiner Seite? Wenn du ein Abo kaufst, geht das bestimmt.

[Bachstail]

Aber ja, für nichts anderes sollte/n der Verbraucherschutz und die Wettbewerbsbehörden da sein.

Sind sie in diesem Falle nicht, da sich die FTC aktuell dem Vorwurf ausgesetzt sieht, parteiisch zu sein und dafür von Branchen-Kennern teils arg kritisiert wird, schlicht weil Microsoft aktuell die besseren Argumente für einen Deal hat, die FTC aber nur den Argumenten von Sony Gehör zu schenken scheint, deswegen wird auch befürchtet, dass die FTC als einzige Behörde dem Deal nicht stattgeben und klagen wird, was am Ende aller Wahrscheinlichkeit nach nicht viel bringt gemäß der Erfolgsquote der FTC vor Gericht aber wir werden sehen.

Es mag zwar krude klingen, aber für Spieler könnte es von Vorteil sein wenn Sony den Deal zunächst nicht annimmt.

Ja, das klingt in der Tat sehr krude, da es nicht entferner sein könnte von der Wahrheit, denn aktuell bringt der Deal wesentliche Vorteile - auch abseits des Videospiele-Markts -, die es ohne den Deal so nicht geben würde.

Vielleicht magst Du das aber näher ausführen.