Übernahme von Activision-Blizzard: Microsoft gewinnt vor Gericht

[Der Chris OLED Model Lite Pro]

https://de.statista.com/statistik/daten ... n-den-usa/

Das ist nur die nackerte Zahlenreihe, aber die Inflation, die hier alle kleinen Steigerungen der letzten Jahre auffrisst, wird so schnell nicht sinken.

Das ist ja schon eine sehr nackerte Zahl. Also ich muss ganz ehrlich sagen, dass mir das nicht hilft daraus etwas abzuleiten. Ich würd jetzt eine 3% Reallohnsenkung in den USA nicht mit 3% bei uns vergleichen wollen, weil ich unsere Systeme dafür für zu unterschiedlich halte. Ich glaube ohne ein tieferes Verständnis der amerikanischen Privathaushalte würde ich da keine Aussage treffen wollen.

Nur in einigen wenigen Bereichen. Noch legt die Inflation in Deutschland zu. Ob sich das jemals auf Prä-Pandemie/Kriech-Niwo einpendeln wird, ist wenig wahrscheinlich. Zuviele Unternehmen haben die Preise erhöht, nicht weil sie es müssen, sondern weil sie es können.

Manche, ja. Warten wir es mal ab. Die Energiepreise sind ja schon wieder weitestgehend eingenordet, so wie ich das gesehen hab. Die Verbraucherpreise sind zuletzt (von Mai auf Juni, meine ich) gesunken. Gerade bei Lebensmitteln hast du durch die Discounter eigentlich einen ziemlich hohen Preisdruck, so dass die Preiserhöhung "weils geht" auf Dauer vielleicht doch nicht so einfach zu halten sein wird. Wir werden es sehen.

Meine Behauptung, bzw. Spekulation (natürlich ohne Anspruch auf 100%iges Eintreffen ) basiert auch auf den Erfahrungen aus dem Streaming-Bereich, wo nach einer hektischen Phase der Verexklusivisierung von Inhalten (weil jeder ein Stück vom Kuchen haben wollte) die erste Ernüchterung einsetzt. HBO fängt wieder an Content an Netflix zu lizensieren und auch bei Disney wird ähnliches überlegt, um die hohen Kosten der Eigenproduktionen in schwarze Zahlen zu verwandeln, anstatt mit D+ ein fettes Minus zu schreiben.

Streaming ist aber auch mal ein Markt, der sich massiv selbst auffrisst und das völlig mit Ansage und das musste einem auch vor der Pandemie schon lange klar gewesen sein. Das hat an dem Punkt nichts mit Inflation oder irgendwelchen Kriseneffekten zu tun. Das Problem liegt einfach darin, dass es schlicht keine Nachfrage für den massiven Umfang des Angebots gibt. Wer soll denn all die Filme und Serien gucken?

Das ist dasselbe Thema wie mit Live Service Games. Irgendwann ist der Kuchen da verteilt, weil die Aufmerksamkeit der Leute endlich ist. Es ist nicht nur ein Wettrennen um das Geld der Leute, sondern vor allem auch um deren Zeit und Aufmerksamkeit. Ich hab im Moment kein einziges Streaming Angebot, weil ich weiß, dass mir die Zeit dafür schlicht und ergreifend fehlt und ich auch kein Interesse daran hab mir Zeit freizuräumen, um zu gucken was Disney da wieder macht.

Die Problematik im Streaming seh ich so in keiner Form verwandt mit den Themen, die MS als Dritter im Konsolen Wettbewerb hat. Wenn MS hier ernsthaft Sony angreifen will, dann werden sie im Zweifel auch CoD perspektivisch exklusiv halten. Die sind doch auch nicht ganz doof. Bei MS werden sie auch wissen, dass viele PlayStations als CoD-Maschinen verkauft werden. Da werden sie sich sicherlich anschauen, ob man die Leute nicht ins eigene Ökosystem gezogen bekommt. Es wäre zumindest vorstellbar.

Von daher ist an dem Punkt alles gemutmaßt. Aber ich denke die Verdienstsituation in den USA wird noch mit am wenigsten mit der Entscheidung für oder gegen Exklusivität zu tun haben.

[Rettel]

Nun ist's im Gamingbereich definitiv auch soweit: ist es nur noch Wirklichkeit? Oder schon Realsatire?

Übernahmen zweier großer Publisher binnen weniger Jahre im Wert von 76 Milliarden US-Dollar. Isse nixxe.

Der Fairness halber - den Fallaufbau der FTC hätte auch ich nicht schlechter gestalten können.

Dann noch eine große Fangemeinde, die in 2023 dem Unternehmen Microsoft zujubelt, endlich den Coup geschlagen zu haben. In den letzten 15 Jahren gab es in Sachen Xbox weniger zu jubeln, ja, aber: Das man DAS noch erlebt. Einfach Wahnsinn. Dass Microsoft Applaus bekommt, denen mittlerweile eine eigene Wiki-Seite "Criticism of Microsoft" zu Ehren ist, und die nun wirklich alles und jeden kannibalisiert hatten, die ihnen unter die Fittiche kamen, ob Behörden, Betriebssysteme oder andere Firmen - pow, das ist Cyberpunk-esque hypocrisy meets Disney at Nestlé Headquarters.

Aber ums mit den Worten der Richterin zu sagen: "Geht's hier NUR um diesen Shooter?" Ja, genau, nee ehrlich jetze, Frau Richterin, es is echt wirklich nur der Shooter.

Alles Gute für Microsoft, auf dass sie was draus machen. Haut die AAA-Batzen raus, selbst wenn exklusiv, vielleicht ja noch ein bisschen billig Gnadenbrot für die Playstation. Ein paar Jahre. Wenn überhaupt.

Auf dass Microsoft die Zenimax und Activision Bibliothek nicht mit Vollgas gegen die Wand fahren werden.

Stößchen!

[Leon-x]

Ich bin ja skeptisch, ob sich so viele wegen CoD eine Playstation kaufen. Ich denke eher, man kauft sich die PS5 wegen der Exklusivtitel bei Sony und weil man dann eben eine PS5 hat, spielt man auch dort logischerweise CoD.

Sehe ich so gut wie nirgendwo. Nicht nur im Bekanntenkreis auch wenn man die Exklusivtitel zu der Hardwarebasis vergleicht zeigt sich ganz anderes Bild.

Von 10 Playstation Besitzer im Bekanntenkreis zocken gerade mal 3 wirklich die Exklusivtitel. Großteil hat sie sich wegen Fifa, AC, CoD, GTA usw geholt. Dass dann mal ein hochgelobter Exklusiv gekauft wird ist eher Nebeneffekt. Meisten wissen nicht mal wirklich Uncharted, TLoU, Gears oder Halo zu beschreiben.

Durch vielen Hinweise gehe ich ich auch davon aus dass Exklusivtitel gerade mal um die 30% der Käufer auf Playstation und Xbox anziehen. Allerdings darf man natürlich die Gruppendynamik nicht vergessen. 30% reiche locker aus damit auch Leute die hauptsächlich Third Party zocken dann auch die gleiche Konsole kaufen. Einfach weil man Fifa, CoD, Battlefield bis GTA dann zusammen Online zocken kann oder Spiele tauscht. Man will halt gewisse Zugehörigkeit auch bei der Hardware.
Deswegen sind hauseigene IPs/Exklusive natürlich wichtig weil sie auch Anderer mitziehen. Für Großteil wäre es aber egal wo sie Third Party Zeug konsumieren würde. Natürlich gibt es auch Freundeskreise die fast nur wegen Exklusiv miteinander zu tun haben. Scheinen halt nicht so häufig verbreitet zu sein nehme ich an.

Nintendo ist Sache natürlich ganz anders ausgelegt.

[Pingu]

Von 10 Playstation Besitzer im Bekanntenkreis zocken gerade mal 3 wirklich die Exklusivtitel. Großteil hat sie sich wegen Fifa, AC, CoD, GTA usw geholt. Dass dann mal ein hochgelobter Exklusiv gekauft wird ist eher Nebeneffekt. Meisten wissen nicht mal wirklich Uncharted, TLoU, Gears oder Halo zu beschreiben.

Dann liegt es da eben daran, dass alle anderen eine PS haben und die werden aber eine haben wegen der Spiele. Wenn es nur um Multiplattform geht, warum sollte man dann eine PS kaufen? Irgendeinen Grund muss es ja geben. Entweder wegen der Spiele, weil man schon immer eine hatte oder weil alle andern eine haben und letzteres muss ja dann wiederr Gründe haben.

[Leon-x]

Dann liegt es da eben daran, dass alle anderen eine PS haben und die werden aber eine haben wegen der Spiele. Wenn es nur um Multiplattform geht, warum sollte man dann eine PS kaufen?

Habe ich versucht zu erklären warum es Leute mitzieht obwohl sie gar kein großes Interesse an den Sony Exklusive haben. Selbst von den 5 Leute mit Xbox spielen 2 überhaupt hauseigenen MS Titel. Bei Switch Besitzern sieht es ganz anders aus. Sonst wären ja die Absätze bei Nintendo nicht so hoch zur Hardwarebasis von ihren eigenen IPs. Von Mario Kart kann Konkurrenz nur träumen.

Ging ja nur um den Punkt dass die Exklusivtitel auf Playstation und Xbox selbst keinen Massenrun verursachen. Sorgen aber dafür dass Leute eben die gleiche Plattform wählen wenn Andere extra deswegen zuschlagen. Man verlässt sich ja nicht auf Cross Play wenn man MP Games zusammen spielen will.^^


Zukunft wird aber Faktor stärker werden wo man seine digitale Spielbibliothek hat. Selbst Spencer angesprochen. Von 360 zur PS4 zu wechseln war noch leicht. Seine digitale PS4 Bibliothek nimmst dann nicht zu Xbox Series mit.

[Puroto]

Nun ist's im Gamingbereich definitiv auch soweit: ist es nur noch Wirklichkeit? Oder schon Realsatire?

Übernahmen zweier großer Publisher binnen weniger Jahre im Wert von 76 Milliarden US-Dollar. Isse nixxe.

Der Fairness halber - den Fallaufbau der FTC hätte auch ich nicht schlechter gestalten können.

Dann noch eine große Fangemeinde, die in 2023 dem Unternehmen Microsoft zujubelt, endlich den Coup geschlagen zu haben. In den letzten 15 Jahren gab es in Sachen Xbox weniger zu jubeln, ja, aber: Das man DAS noch erlebt. Einfach Wahnsinn. Dass Microsoft Applaus bekommt, denen mittlerweile eine eigene Wiki-Seite "Criticism of Microsoft" zu Ehren ist, und die nun wirklich alles und jeden kannibalisiert hatten, die ihnen unter die Fittiche kamen, ob Behörden, Betriebssysteme oder andere Firmen - pow, das ist Cyberpunk-esque hypocrisy meets Disney at Nestlé Headquarters.

Aber ums mit den Worten der Richterin zu sagen: "Geht's hier NUR um diesen Shooter?" Ja, genau, nee ehrlich jetze, Frau Richterin, es is echt wirklich nur der Shooter.

Alles Gute für Microsoft, auf dass sie was draus machen. Haut die AAA-Batzen raus, selbst wenn exklusiv, vielleicht ja noch ein bisschen billig Gnadenbrot für die Playstation. Ein paar Jahre. Wenn überhaupt.

Auf dass Microsoft die Zenimax und Activision Bibliothek nicht mit Vollgas gegen die Wand fahren werden.

Stößchen!

[NomDeGuerre]

Dass es nur um diesen Shooter gehen soll, war ein Seitenhieb der Richterin, die eben auch bemängelte, dass die FTC bei den Argumenten versagt und es nicht geschafft habe, aus Millionen Dokumenten stichhaltiges zu filtern. Es wurden eben kaum mehr aufgeboten.

[yopparai]

Es ging der FTC im ganzen Verfahren um den Schutz Sonys. Nie der Verbraucher. Wenn es um die Verbraucher gehen würde, dann hätte man sich längst mal die in der Branche (und besonders bei Sony) üblichen Praxis der bei sonst eigentlich unabhängigen Drittanbietern gekauften, zeitlich begrenzten (oder sogar unbegrenzten) Exklusivtitel angeschaut. Denn da geht es wirklich nur um die Beschneidung der Wahlmöglichkeiten des Verbrauchers zu Steigerung des eigenen Umsatzes. Aber da wagt man sich natürlich nicht ran. Genausowenig, wie man das bei Streaminganbietern tut.

[Gast]

Sony sieht sich vermutlich selbst in der Rolle des strahlenden Ritters, der in glänzender Rüstung für die Interessen des Marktes... ok, der war jetzt echt schlecht, zumal ja schon in der Urteilsbegründung alles nötige dazu steht: Der Deal ist vielleicht schlecht für Sony, aber gut die Xbox und den Spielemarkt in Gänze.

[Peter Piper 42]

Es ging der FTC im ganzen Verfahren um den Schutz Sonys.

Und welche Beweggründe sollte die FTC deiner Meinung nach dafür gehabt haben ?

[Levi]

Vielleicht hat Sony bessere Lobbyarbeit geleistet als MS?
(Die werden beide keine saubere Weste da haben...)

[Pingu]

Der Deal ist vielleicht schlecht für Sony, aber gut die Xbox und den Spielemarkt in Gänze.

Also ob der Deal *gut* ist für den Spielemarkt, mag ich jetzt nicht einschätzen. Aber ich glaube zumindest, dass es diesem nicht schaden wird.

[Bachstail]

Und welche Beweggründe sollte die FTC deiner Meinung nach dafür gehabt haben ?

Als jemand, der den gesamten Deal seit Bekanntmachung von Anfang bis Ende verfolgt hat, kann ich sagen, dass das, was Levi schreibt, tatsächlich ein Teil der Antwort ist.

Sony hat SEHR gute Lobby-Arbeit betrieben und die FTC regelrecht eingelullt, hinzu kommt, dass die FTC von Anfang an kommuniziert hat, dass sie diesen Deal verhindern will, das heißt, die FTC war bereits vor der eigentlichen Verhandlung äußerst parteiisch, da es ein klares Ziel gab und das Verteidigen der Interessen seitens Sony spielte diesem Ziel in die Karten, zumindest glaubte die FTC das, denn der Schuss ging nach hinten los, wie man im Verfahren dann gesehen hat.

Das Ganze ging sogar so weit, dass die Richterin die FTC während des Verfahrens hat daran erinnern müssen, dass es in dem Fall nicht darum gehen sollte, die Interessen Sonys zu vertreten, sondern sich die FTC einzig und allein für den Schutz der Konsumenten einsetzen sollte, was sie eben nicht getan hat, da die ganze Argumentaion der FTC darauf ausgelegt, war, wie Nachteilig dieser Deal für Sony wäre und wie sehr dieser Deal der Markposition von Sony schaden würde.

Um die Konsumenten ging es der FTC nie.

[Trondyard]

[...]Der Deal ist vielleicht schlecht für Sony, aber gut die Xbox und den Spielemarkt in Gänze.

Vor allen Dingen wäre dieser Deal (und auch der bereits vollzogene Kauf von Bethesda) schlecht für alle Spieler, die nur eine PlayStation besitzen.

[Todesglubsch]

Und ich wage weiterhin zu behaupten, dass der Gamepass langfristig nicht gut für den Spielemarkt ist, da er den Verfall beschleunigt.